Дело № 2-2043/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.12.2022 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.,

при секретаре Высотской О.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО Северск Томской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению Ш. к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Ш. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что проходит в службу в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области. 29.06.2022 года в 03 час. 58 мин. в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск Томской области поступило сообщение от ФИО3 о противоправных действиях ФИО4 в отношении ФИО5 и ФИО2 По данному вызову истец Ш. в составе группы сотрудников УМВД ЗАТО Северск прибыл в квартиру № **, расположенную по [адрес]. В ходе проведения разбирательства по вызову, ФИО2 начала проявлять агрессию в сторону Г. Истец с целью пресечения противоправных действий ФИО2, попытался ограничить ей доступ к Г. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, в отношении Ш. как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать его законной деятельности, применила насилие, не опасное для здоровья, а именно умышленно, целенаправленно нанесла один удар кулаком своей правой руки в область его носа справа, а также нанесла один удар кулаком левой руки в область его носа справа, чем причинила потерпевшему Ш. моральные страдания, физическую боль и ссадину в области спинки носа справа в его верхней трети, и кровоподтек с ссадиной в этой же области, кроме того, нанесла существенный вред государственным интересам, дискредитировав в глазах отдельных граждан статус представителя власти, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства. Случившееся стало причиной обращения истца к психологу морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по ЗАТО Северск Томской области. За совершение противозаконных действий в отношении истца ФИО2 привлечена к уголовной ответственности.

В судебное заседание истец Ш., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что с исковые требования не признает, ходатайствовала о снижении суммы компенсации морального вреда до 15000 руб.

В заключении старший помощник прокурора ЗАТО Северск ФИО1 считала требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лица участвующего в деле, заключение помощника прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что в период с 20 часов 00 минут 28.06.2022 до 08 часов 00 минут 29.06.2022 полицейский отделения № 2 взвода № 1 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции (далее ОР ППСП) УМВД России по ЗАТО Северск Томской области младший сержант полиции Ш., назначенный на указанную должность приказом врио начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 17 августа 2020 года № 116 л/с, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, имеющий соответствующие знаки отличия, находился на службе по охране общественного порядка в составе пешего патруля № 127 совместно с инспектором ППСП мобильного взвода отдельной роты ППСП УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО6, стажером по должности инспектора ППСП мобильного взвода отдельной роты ППСП УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. и исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка, выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на территории г. Северска Томской области, возложенных на него статьями 1, 2, 12, 13, 30 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 21 декабря 2021 года), пунктом 5.4 главы 2 и пунктами 6.16, 6.17, 6.22, 6.47, 6.49 главы 3 должностного регламента полицейского отделения ** взвода № 1 отдельной роты ППСП УМВД России по ЗАТО Северск Томской области № 39-19/4686, утвержденного 14 февраля 2022 года врио начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО7

Во время несения службы Ш. 29.06.2022 в 03 часа 58 минут в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск Томской области поступило сообщение от Е. о противоправных действиях Г. в отношении А. и ФИО2 По данному вызову Ш., Б. и Д. прибыли в квартиру № **, расположенную по [адрес], где Ш. начал проводить разбирательство по данному факту. В ходе этого ФИО2 начала проявлять агрессию в сторону Г., а Ш., действуя с целью пресечения противоправных действий ФИО2, попытался ограничить ей доступ к Г., встав между ней и Г., и попытался вывести ФИО2 из комнаты.

ФИО2 29.06.2022 года в период с 04 часов 10 минут до 04 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, в отношении Ш. как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать его законной деятельности, применила в отношении Ш. насилие, не опасное для здоровья, а именно умышленно, целенаправленно нанесла один удар кулаком своей правой руки в область его носа справа, а также нанесла один удар кулаком левой руки в область его носа справа, чем причинила потерпевшему Ш. моральные страдания, физическую боль и ссадину в области спинки носа справа в его верхней трети, и кровоподтек с ссадиной в этой же области, которые в соответствии с п. 9 Приказа от 24 апреля 2008 года № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как не причинившие вред здоровью, кроме того, нанесла существенный вред государственным интересам, дискредитировав в глазах отдельных граждан статус представителя власти, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Северского городского суда Томской области от 07.10.2022 по уголовному делу **, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Так, вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу приговором Северского городского суда Томской области от 07.10.2022.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере потерпевшего, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что приговором Северского городского суда Томской области установлен факт совершения ответчиком ФИО2 противозаконных действий в отношении истца Ш., выразившихся в причинении истцу физических и нравственных страданий, у него возникло право на компенсацию морального вреда. Соответственно требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В указанной связи, суд принимает во внимание необходимость истца обратиться к психологу морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, вызванную совершением ответчиком в отношении Ш. противоправных действий, которые причинили ему физические и нравственные страдания, способствовали испытанию психологических переживаний. Указанное сторонами, не оспаривается и согласуется документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Ответчик ФИО2 представила заявление в котором полагала, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен, при этом к заявлению не приложено каких-либо документов, которые бы подтверждали доводы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, либо характеризировали реальное имущественное положение ответчика, подлежащее учету при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы ответчика, направленные на несогласие с заявленным размером компенсации морального вреда не могут умалять право истца на возмещение морального вреда, и являться безусловным основанием для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению.

Вместе с тем, суд считает необходимым при определении размера компенсации морального вреда отметить, что ответчик признала вину в совершенном преступлении, заявила о раскаянии, отрицательно оценивала содеянное. Указанное обстоятельство подтверждается приговором Северского городского суда Томской области от 07.10.2022.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и объем, причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, действия которого носили умышленный характер, фактические обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, необходимость обращения истца за психологической помощью, и, принимая во внимание отсутствие доказательств, причинения истцу нравственных страданий большей тяжести, наличия каких-либо индивидуальных особенностей личности истца, которые бы могли повлиять на определяемый судом размер компенсации морального вреда, находит разумным, соразмерным и справедливым размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины согласно п. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ш. к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2022-003512-42