УИД69RS0004-01-2023-000950-80 судья Калько И.Н.
Дело №13-169/2023 (№ 33-3221/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Тверь
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово»
на определение Бологовского городского суда Тверской области от 02 июня 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей 00 копеек».
Суд
установил:
решением Бологовского городского суда Тверской области от 07 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 декабря 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» (далее СПК «Хотилово) к ФИО1 о взыскании пени по договору аренды (сублизинга) транспортного средства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба СПК «Хотилово» - без удовлетворения.
ФИО1 обратился в суд с заявлением, которым с учетом уточнений просил взыскать с СПК «Хотилово» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе СПК «Хотилово» поставлен вопрос об изменении определения суда путем снижения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов со ссылкой на то, что исходя из обстоятельств дела и объема проделанной работы, сумма заявленных судебных расходов является несоразмерной. Кроме того, обжалуемое определение нарушает единство судебной практики в части определения критериев разумности и справедливости.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, решением Бологовского городского суда Тверской области от 07 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований СПК «Хотилово» к ФИО1 о взыскании пени по договору аренды (сублизинга) отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба СПК «Хотилово» - без удовлетворения.
По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Поскольку судебный акт состоялся в пользу ФИО1, он имеет право на возмещение судебных издержек за счет СПК «Хотилово».
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в качестве представителя ФИО1 принимал участие представитель ФИО2, полномочия которого подтверждены ордерами от 07 сентября 2022 года, от 07 декабря 2022 года, от 26 апреля 2023 года.
Несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО2 подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №56-2 от 25 августа 2022 года на сумму 15000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 73 от 01 ноября 2022 года на сумму 15000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 14 апреля 2023 года на сумму 15000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В рассматриваемом случае данные требования судом первой инстанции соблюдены.
Так, при определении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг и представительству в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество судебных заседаний, учел требования разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, посчитал возможным удовлетворить заявление ФИО1 в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что определенная ко взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, а также носит разумный характер.
Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Довод жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя не принимается во внимание по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, СПК «Хотилово» в суде первой инстанции возражений относительно заявления ФИО1 не приводило, доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не представляло, от участия в судебном заседании устранилось.
В связи с этим, а также учитывая, что заявленная ко взысканию сумма 45000 рублей не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с СПК «Хотилово» в пользу ФИО1
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они являются правильными, основаны на верном толковании и применении положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ к обстоятельствам настоящего дела, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1. Процессуальных нарушений судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Бологовского городского суда Тверской области от 02 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2023 года.
Судья А.С. Беляк