Решение по делу № 2-3442/2022 от 22.08.2022.

По делу № 2- 3442/2022

73RS0002-01-2022-006095-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 августа 2022 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением; о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, содержащим требования:

- о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, 160 753 руб.;

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика - 12 000 руб., по оплате государственной пошлины - 4 415 руб., по оплате отправки телеграммы ответчику ( извещение на осмотр автомобиля) - 402 руб.

Иск обоснован тем, что 26 апреля 2022 г. около 16 часов на перекрестке с круговым движением улиц Пушкинская - 12 Сентября (д. 86) г. Ульяновск, водитель ФИО2 управляя автомобилем Рено Сандера государственный регистрационный знак № в нарушении требований п. 19. 3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю Лада Веста государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

В результате допущенного нарушения правила проезда перекрестка автомобиль под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Лада Веста гос. per знак №

В связи с названным правонарушением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с привлечением уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Альфа - Страхование» ( страховой полис №).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании АО СК «ВСК» (страховой полис №, срок страхования по 27.05.2022 г.).

В результате данного ДТП причинен ущерб имуществу ФИО1 - автомобилю Лада - Веста гос. per знак № получил механические повреждения.

28.04.2022 г. истец подал документы в СК «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

17 мая 2022 г. страховая компания произвела ему страховую выплату в сумме 111 957 руб., из которых 106 957 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, и 5 000 рублей расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

Истец организовал оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 261 710 руб.

Ущерб, не покрытый страховым возмещением, составил 160 753 руб. ( 261 710 руб. – 106 957 руб.).

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом - ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П « По делу о проверки конституционности статьи 15 п. 1, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», - ответчик как причинитель вреда обязан возместить истцу ущерб, не покрытый страховым возмещением, в обозначенном размере.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы ФИО3

ФИО3, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании подержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица СОА «ВСК», АО «Альфа-Страхование» о месте и времени судебного разбирательства извещены, их представители в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд с согласия истца, выраженного от его имени представителем ФИО3, рассматривает дело в отношении ответчика в заочном порядке по правилам главы 22 ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса /п.1/.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) /п.2/.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец вправе, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ требовать с причинителя вреда возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Закон - ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ позволяет требовать потерпевшей стороне возмещения ущерба в полном объеме, что применительно к данной ситуации означает требовать возмещения убытка в части восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа его узлов и агрегатов.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В этой части суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция нашла свое развитие в частности в Определении верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 7-КГ17-11.

Судом установлено, что 26 апреля 2022 г. около 16 часов на перекрестке с круговым движением улиц Пушкинская - 12 Сентября, возле дома 86 в г. Ульяновске произошло ДТП.

Произошло столкновение принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № и автомобиля Рено Сандера государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (ответчик по делу), принадлежащий ему на праве собственности.

В результате такого ДТП автомобиль истца в частности получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убытки.

Истцу в результате такого ДТП был причинен ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа) - 261 710 руб., что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НТБ- Автоэкспертиза» ( организованно истцом ).

Ответчик доказательств обратного положения дел в данной части не предоставил.

Истец получил страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 111 957 руб., из которых 106 957 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, и 5 000 рублей расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

Ущерб, не покрытый страховым возмещением, составил 160 753 руб. (261 710 руб. – 106 957 руб.).

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу вред, суд учитывает следующее.

Ответчик ФИО2, управляя указанным автомобилем Рено Сандера, в нарушении требований п. 19. 3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю Лада Веста под управлением истца ФИО1, в результате чего и произошло столкновение данных транспортных средств.

За данное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Ответчик ФИО2 на время данного ДТП владел указанным автомобилем Рено Сандера на праве собственности, то есть являлся законным владельцем данного автомобиля в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ и обязан возместить причиненный истцу ущерб в результате данного ДТП.

При таком положении ФИО2 является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб. С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, следует взыскать - 160 753 руб.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 имеет под собой основания и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец с учетом положений ст. 88, 94 ГПК РФ в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы.

Он произвел оплату гос. пошлины при подаче данного иска в суд в сумме 4 415 руб. ( чек – ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

Он произвел оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб. ( договор на проведение технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец произвел оплату услуг телеграфа по направлению ответчику телеграммы с извещением ответчика об осмотре автомобиля истцу оценщиком ( кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма).

При таком положении с ответчика в пользу истца в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать денежные средства в обозначенном размере в счет возмещения данных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Ханяфиевича к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 160 753 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 12 000 руб., по оплате государственной пошлины - 4 415 руб., по оплате отправки телеграммы (извещение на осмотр автомобиля) - 402 руб., а всего взыскать - 177 570 руб.

Ответчик – ФИО2 вправе подать в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев.