Судья Дудырева Ю.В. (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19.09.2023

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М.М. при секретаре Тороповой К.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Л. к П. о взыскании задолженности, встречному иску П. к индивидуальному предпринимателю Л. о защите прав потребителя

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Л. на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2022 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 20.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 31.05.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Л. в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С ИП Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб. 00 коп.

07.08.2021 П. подано заявление о взыскании с ИП Л. судебных расходов в размере 70 000 руб. 00 коп., понесенных в суде первой инстанции.

В связи с поступлением от ИП Л. апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу рассмотрение заявления отложено до вступления решения суда в законную силу (л. д. (номер), том (номер)).

21.10.2022 П. в адрес ИП Л. направлено и представлено в суд заявление об увеличении взыскания судебных расходов, в котором заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб. 00 коп. Указано, что она понесла дополнительные затраты на оплату услуг представителя в судах вышестоящих инстанции в размере 70 000 руб. 00 коп., из которых 40 000 руб. 00 коп. уплачены за обжалование определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а 30 000 руб. 00 коп. – за представительство в суде ХМАО – Югры.

Определением суда от 21.10.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Л. в пользу П. взысканы судебные расходы в размере 62 000 руб. 00 коп.

С таким определением не согласился ИП Л., в частной жалобе указывает, что о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не уведомлялся, размер взысканных расходов является чрезмерным, не соответствует характеру оказанных услуг. Просит определение отменить, взыскать в счет возмещения судебных расходов 25 000 руб. 00 коп.

06.03.2023 судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению заявления П. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку установлено, определение от 21.10.2022 постановлено в отсутствие ИП Л., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на частную жалобу П. указала, что в счет расходов на оплату услуг представителя уплатила 140 000 руб. 00 коп., что соответствует минимальным расценкам вознаграждение адвоката, в связи с чем, ИП Л., не соглашаясь с возмещением судебных расходов, обесценивает работу адвоката.

Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 21.03.2023 заявление П. о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, удовлетворено частично. С ИП Л. в пользу П. в счет возмещения судебных расходов взыскано 30 000 руб. 00 коп., в остальной части данное заявление оставлено без удовлетворения. Заявление П. о взыскании судебных расходов, понесенных в судах вышестоящих инстанций, оставлено без рассмотрения по существу.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2023 апелляционное определение от 21.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что заявление П. о взыскании судебных расходов, понесенных в судах вышестоящих инстанций, является увеличением размера требований по первоначальному заявлению, в связи с чем подлежало рассмотрению по существу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п. 2).

Как разъяснено в п. 1, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12, 13 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, что следует из п. 24 названного Постановления.

Из материалов настоящего дела видно, что в первоначальном иске ИП Л. просил взыскать с П. задолженность по агентскому договору 47 500 руб. 00 коп. и штрафную неустойку 19 427 руб. 50 коп. Во встречном иске П. просила признать расторгнутым агентский договор и дополнительное соглашение к нему, взыскать компенсацию морального вреда 15 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что решением Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 20.05.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Л. в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., у П. имеется право на взыскания с ИП Л., как проигравшей стороны, судебных расходов.

Факт несения П. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 70 000 руб. 00 коп. документально подтвержден и ИП Л. не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем П. подготовлено встречное исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях 13.04.2021, 18.05.2021, которое с учетом перерыва продолжено 20.05.2021.

Принимая во внимание объем оказанных правовых услуг и их результат, повлекший отклонение первоначального иска и частичное удовлетворение встречного иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., соотнося размер расходов П. на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о завышенном размере таких расходов, не отвечающим требованиям разумности, которым с учетом обстоятельств спора отвечает сумма в размере 30 000 руб. 00 коп.

Кроме того, П. понесла расходы на оплату услуг представителя в связи с обжалованием определения суда о восстановлении ИП Л. срока на подачу апелляционной жалобы в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере по 20 000 руб. 00 коп. за каждую инстанцию, а также расходы на оплату услуг представителя за представительство в суде ХМАО – Югры при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Л., за что уплатила 30 000 руб. 00 коп.

Факт несения П. названных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 70 000 руб. 00 коп. документально подтвержден и ИП Л. не оспаривается.

Принимая во внимание, что частная жалоба П. на определение Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 20.09.2021 апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 30.11.2021 оставлена без удовлетворения, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 оставлена без удовлетворения кассационная жалоба П. на определение Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 20.09.2021 и апелляционное определение суда ХМАО – Югры от 30.11.2021, то есть данные судебные акты постановлены не в пользу П., правовые основания для взыскания с ИП Л. в пользу П. судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием определения Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 20.09.2021 в общем размере 40 000 руб. 00 коп. отсутствуют.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ИП Л. на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 20.05.2021 представителем П. подготовлены возражения на апелляционную жалобу (л. д. (номер), том (номер)), принято участие в судебном заседании суда ХМАО – Югры 31.05.2022 (л. д. (номер), том (номер)).

Принимая во внимание результат оказанных на данной стадии правовых услуг, повлекший отклонение апелляционной жалобы ИП Л., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о праве истца требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем приходит к выводу, что заявленные истцом расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп. являются чрезмерными, не согласуются с объемом оказанных услуг и длительностью разрешения спора на данной стадии, правовой сложностью, выраженной в поддержании позиции, занятой в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат снижению до 15 000 руб. 00 коп. исходя из требований разумности и справедливости.

Таким образом с ИП Л. в пользу П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 45 000 руб. 00 коп.

Доводы П. о фактической сумме ее расходов по настоящему делу привести к иному разрешению спора не могут. Такие расходы многократно превышают размер защищаемого права, их переложение на другую сторону без учета требований разумности противоречит ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выше отмечено, что определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2022 постановлено с нарушением процессуальных прав ИП Л., без его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, определение от 21.10.2022 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление П. частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2022 о взыскании судебных расходов отменить.

Заявление П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л. в пользу П. в счет возмещения судебных расходов 45 000 руб. 00 коп.

В остальной части данное заявление оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.09.2023.

Председательствующий М.М. Протасова