№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

Председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он (ФИО1) является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником квартиры №187, расположенной по адресу: <адрес>.

20.05.2022 года произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра помещения от 23.05.2022 года, составленному сотрудниками ООО «УК №1», произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной <адрес>.

С целью установления стоимости причиненного материального ущерба в результате произошедшего залива, истец обратился в ООО «Альянс - Капитал».

Согласно смете текущего ремонта после залития, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 119 747 рублей.

По изложенным основаниям, уточнив в ходе рассмотрения заявленные требования по результатам проведенной судебной экспертизы и окончательно их сформулировав просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 45 375 рублей, судебные расходы в размере 53 995 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по устному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО5, представитель ответчика по устному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО6 – в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ранее в судебном заседании факт залития не отрицали, однако с суммой ущерба не согласны, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК № 1» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес>, расположенной по указанному адресу, является ответчик ФИО3

Согласно представленным в материалы дела документам, управление многоквартирным домом № по <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания №» (ООО «УК №»).

Как установлено из объяснений лиц, участвующих в деле, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ с участием техника ООО «УК №», а также родственника собственника <адрес> – ФИО2

Из содержания акта обследования <адрес>, расположенной по адресу: г <адрес>, следует, что залитие <адрес>, со слов жителей произошло ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, в которой проживают квартиранты, увидели на полу кухни много воды, в смесителе на мойке сорван кран.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ жителями <адрес> была вызвана аварийно – диспетчерская служба с заявкой на отсутствие электроэнергии в части квартиры, после залития <адрес>. Аварийная служба оставила устранение неисправности до ООО «УК №», однако жители <адрес> данную неисправность устранили самостоятельно. Электроэнергия в <адрес> была восстановлена полностью.

Заявка в ООО «УК №» поступила от жителей <адрес> на составление акта о залитии ДД.ММ.ГГГГ.

Залитие <адрес> прекратилось без вмешательства ООО «УК №», заявок на устранение течи в <адрес> от жителей в ООО «УК №» не поступало.

Заявляя рассматриваемые исковые требования истец ФИО2 представил в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонтно – восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому залитие произошло из вышерасположенной квартир (№), на кухне повреждено: стены – обои моющиеся – отслоение обоев от основания, темные пятная протекания воды, потолок – потолочная ППС (полистирол), плитка – потемнение швов в местах протекания воды; в коридоре повреждено: потолок – панели ПВХ матовые – потеки, часть потолка демонтирована при ремонте электропроводки, пострадавшей при залитии, стены – панели ПВХ матовые – потеки, темные пятна грибка.

Стоимость текущего ремонта после залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила 119 746,98 рублей.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

В связи с несогласием с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альянс - Капитал», по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена независимая строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стандарт Оценка».

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам, сделанным экспертом ООО «Стандарт Оценка» ФИО7 в экспертном заключении №/Н-2022 по судебной экспертизе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа составляет 45 375 рублей, с учетом износа - 42 090 рублей.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, при наличии в материалах рассматриваемого дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонтно – восстановительных работ для квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного по заказу истца, и заключение эксперта №/Н-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Стандарт Оценка» на основании определений суда, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснил, что указанные повреждения связанны непосредственно с залитием. Все повреждения были зафиксированы с помощью фотосъемки и отражены в заключении.

Учитывая изложенное, оценив экспертное заключение № 67/Н от 02.12.2022, составленное ООО «Стандарт - Оценка», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является полным, последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, а также отвечает на все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора, данное заключение, которое учитывает эксплуатационные свойства материала, которым были оклеены стены и потолок жилого помещения непосредственно в момент залития, возможность проведения восстановительного ремонта путем повторного перекрашивания обоев, объем повреждений и характер работ по восстановлению нежилого помещения в состояние до его повреждения.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Стандарт Оценка», суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим продолжительный опыт работы в соответствующей области науки, согласуется с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра объекта экспертной оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы, как это требуется в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение №67/Н – 2022 от 02.12.2022, составленное ООО «Стандарт Оценка», которое в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, поскольку в нем подробно отражен ход исследования, примененные методики, расчет ущерба, в с вязи с чем оно применяется судом за основу при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, после залива, имевшего место 20.05.2022, с учетом акта от 23.05.2022.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежных средств в размере 42 090 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, с ответчика ФИО3

Разрешая требования ФИО1 о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 119 747 руб.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, уточнил заявленные требования и просила взыскать ущерб в сумме 45 375 руб., судебные расходы в размере 53 995 руб.

Согласно квитанциям от 15.07.2022 истцом понесены почтовые расходы на сумму 340 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из акта оказанных услуг № 2022-1341 от 27.05.2022 ФИО3 понесены расходы на проведение экспертного заключения в размере 11 000 рублей; согласно квитанции ЮУ № 2095 расходы на оплату услуг представителя составили 37 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Ввиду вынужденного обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное им требование о взыскании расходов, с учетом снижения размера взыскиваемой с ответчика суммы материального ущерба, по оплате услуг оценщика за осмотр квартиры и составление заключения в размере 11 000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний (31.08.2022; 17.10.2022; 06.02.2023), составление уточненного искового заявления, суд полагает возможным взыскать денежные средства в размере 20 000 рублей, указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая заявление эксперта ФИО7 о взыскании стоимости экспертизы по указанному делу суд исходит из следующего.

Расходы по проведению экспертизы, согласно определению суда от 17.10.2022 возложены на ФИО3

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, исходя из того, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком ФИО3 ввиду несогласия с представленным истцом заключением, с ответчика в пользу ООО «Стандарт Оценка» подлежит взысканию стоимость экспертного заключения №/Н-2022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей.

Исходя из удовлетворенной суммы требований, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 1 462,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 7021 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 42 090 рублей; судебные расходы в размере 32 802,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО «Стандарт Оценка» (ИНН/КПП <***>/710301001) стоимость экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий