Подлинник дело №

24RS0№-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 55 минут, в районе <адрес> пгт. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla Filder, г/н №, принадлежащего ФИО5 и транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО2 на основании договора аренды, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю истца - Hyundai Solaris, г/н №, причинены повреждения. Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, г/н №, на дату происшествия составляет 332 211 руб. Ущерб в добровольном порядке не возмещен до настоящего времени. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 332 211 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 653 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление, в котором выразил свое согласие на вынесение решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, ком. 506, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 55 минут, в районе <адрес> пгт. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla Filder, г/н №, принадлежащего ФИО5 и транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО2 на основании договора аренды, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю истца - Hyundai Solaris, г/н №, причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Hyundai Solaris, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1

В декабре 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды, в этот же день вышеуказанное транспортное средство передано по акту приема-передачи в пользование ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Hyundai Solaris, г/н №, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП: передний бампер, решетка радиатора, левый передний блок фары, левое переднее крыло, капот, усилитель бампера, левый подкрылок.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Абсолют Страхование» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом заказ-нарядом ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Hyundai Solaris, г/н № составляет 332 211 руб.

Не доверять данным, представленным стороной истца оснований у суда не имеется, стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не представлено. В связи с этим суд соглашается с суммой ущерба в результате ДТП, определенной на основании оценки восстановительного ремонта, указанных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ИП ФИО6

Суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что ответчик ФИО2 при заключении договора аренды ТС принял на себя обязательство по возмещению причиненного ущерба, приходит к выводу о необходимости взыскания материального ущерба с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме в размере 332 211.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 653 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 653 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ одним из видов обеспечительных мер является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить исполнение решения суда, судья считает необходимым наложить арест на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы исковых требований 332 211 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 332 211 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 653 руб.

Наложить арест на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ком. 506, в пределах суммы заявленных требований 332 211 руб.

Заочное решение в части принятия обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.С. Куликова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.С. Куликова