Мировой судья Макарова Т.Н. УИД: 70MS0040-01-2023-001974-96
Дело № 12-932/2023
РЕШЕНИЕ
г.Томск 28 ноября 2023 года
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев дело по жалобе защитника Богушевича В.Г., поданной в интересах ФИО1, родившегося ... на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 25 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 25 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – Богушевич В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным, дело направить на новое рассмотрение, поскольку ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Богушевич В.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Заслушав защитника, должностное лицо, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила, Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ этого лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из собранных доказательств, ... в 05 час. 40 мин. по адресу: ..., пер.Нахановича, ... ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Камри», г/н ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.3 Правил дорожного движения Российской Федерации от ... ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях (бездействии) не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении ... от ..., протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ...; протокол об изъятии вещей и документов от ...; рапорт инспектора ДПС от ...; видеозаписью, представленной в материалы дела и исследованной в ходе рассмотрения дела.
Приведенные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст.26.11 КоАП РФ.
Сомнений в наличии у ФИО1. признаков опьянения не имеется, поскольку согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ...3 от..., у него были признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.
В то время как у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования, должностное лицо, при наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что получил отказ.
В судебном заседании инспектор роты ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 показал, что ... около 05 час.30 мин.час., неся службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, в районе ... по пер. Нахановича в ... был остановлен автомобиль «Тойота Камри», г/н ... под управлением водителя ФИО1, у которого при проверке документов были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался. Все процессуальные действия были зафиксированы на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле.
При таких установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и правильно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.
Таким образом, мировым судьей действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен на судебные заседания не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела, так, на судебное заседание ... в 14.30 часов ФИО1 извещен посредством телефонограммы от ... (л.д. 26), на судебное заседание ... в 14.30 часов - посредством телефонограммы от ... (л.д.32), на судебные заседания ... в 16.00 часов и ... в 09.30 часов – посредством смс-сообщений от ... (л.д.37) и ... (л.д.39) соответственно, согласие на которые дал при составлении протокола об административном правонарушении, на судебное заседание ... - посредством телефонограммы от ... (л.д.42).
Каких - либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется.
Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств административного правонарушения и личности лица, его совершившего.
Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 25.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, а жалоба защитника Богушевича В.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 25 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Богушевича В.Г., поданную в интересах ФИО1 - без удовлетворения.
Судья С.Н. Ганина