Председательствующий: Солодарь Ю.А. Дело № 22К-3306/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 09 октября 2023 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО 1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 июля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании неправомерными действий (бездействия) и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Омской области ФИО 1, обязании устранить допущенные нарушения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Федоркина С.Д., полагавшего необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов дела, ФИО 1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО 1, выразившееся в отказе последнего от осуществления прокурорского надзора, обязать следователя и руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, возбудить уголовное дело, расследование которого поручить иному следователю, истребовать материалы пенсионного и выплатного дел.

Судом постановлено решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО 1 не согласился с принятым решением. Полагает, что проверка в порядке ст. 125 УПК РФ проведена судом не в полном объеме, необходимый для рассмотрения жалобы материал не истребован. Находит прекращение производства по жалобе необоснованным. Обращает внимание, что является <...>, в связи с чем имеет право на прокурорскую защиту своих прав в органах следствия и Пенсионном фонде РФ, однако органы прокуратуры бездействуют на протяжении многих лет. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционную жалобу заявителя ФИО 1 старшим помощником прокурора ЦАО г. Омска ФИО1 поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителя, – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобой, заявитель просит признать незаконным бездействие и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО 1, выразившееся в отказе последнего от осуществления прокурорского надзора.

Согласно ответа вышеуказанного должностного лица от 13.02.2023, Прокуратурой области рассмотрено обращение ФИО 1, установлено, что причиной неполучения последним пенсионных выплат является отказ УФПС Омской области в выдаче указанных сумм ввиду отсутствия действительного документа, удостоверяющего его личность. Кроме того, из данного ответа следует, что СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области проведена доследственная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является законным, ввиду отсутствия нарушений уголовного закона в действиях должностных лиц ТО ПФ РФ, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Вместе с тем, исходя из правой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО 1, рассмотревший и давший ответ на обращение ФИО 1, не является участником уголовного судопроизводства, в связи с чем его действия не могут быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что в свою очередь не лишает заявителя права их обжалования в суде в ином порядке, в том числе административного судопроизводства.

Кроме того, как следует из содержания жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, все доводы последнего неразрывно связаны и фактически сводятся к несогласию с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2015, вынесенного в результате проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников отделения Пенсионного фонда и социального страхования Омской области.

Вместе с этим, как обосновано отмечено судом первой инстанции жалоба ФИО 1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Пенсионного фонда РФ от 26.10.2015 уже поступала в Куйбышевский районный суд г. Омска, постановлением от 01.06.2022 в ее удовлетворении отказано, указанное решение вступило в законную силу 01.08.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая решение в порядке ст. 125 УПК РФ по существу заявленных ФИО 1 требований, суд строго руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, дал оценку всем доводам заявителя, тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, которых, вопреки доводам апелляционной жалобы последнего, было достаточно для разрешения жалобы, в результате чего пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по ней.

Обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 июля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании неправомерными действий (бездействия) и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Омской области ФИО 1, обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО 1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья