Мировой судья судебного участка № 8
Октябрьского района г. Улан-Удэ
Гражданское дело № 2-1241/2023
11-171/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Осташевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1, по доверенности, на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 36 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказано. Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» взыскана госпошлина в пользу МО «<адрес>» в размере 1295 рублей.
Не согласившись с решением, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что взыскание любых судебных расходов со СПАО «Ингосстрах» в рассматриваемом случае было недопустимо. Как следует, из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом выражение не согласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, не является тем оспариваем прав истца, который ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. В рассматриваемом случае страховщик права истца не нарушал, а лишь исполнил требования законодательства об ОСАГО в части урегулирования убытков при неустановленной вине участников ДТП. Истец не спорил с размером страхового возмещения, установленного страховщиком, иск им был подан в целях установления степени вины участников ДТП, как того требуют нормы об ОСАГО. Просит жалобу удовлетворить.
Истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для распределения расходов на оплату услуг представителя частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено особое правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При частичном удовлетворении иска по общему правилу судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Вопреки доводам жалобы, положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к рассматриваемому случаю применению не подлежат и ФИО2 имеет право на возмещение понесенных судебных издержек.
Так из материалов дела следует, что при рассмотрении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, активно занимала позицию как спорящая сторона по делу, не признавая исковые требования, что отражено в протоколах судебных заседаний.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
В этой связи апелляционная жалоба представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ, т.е. путем подачи кассационной жалобы.
Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.А. Шатаева
Верно: Судья Н.А.Шатаева
Подлинник определения подшит в гражданское дело 11-171/2023