РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при помощнике судьи Полочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2028/22 (УИД 77RS0031-02-2021-024992-58) по иску ФИО1 к ООО «Интердом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Интердом» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 30.06.2020 между ФИО1 и ООО «Интердом» был заключен договор № * по условиям которого, продавец обязался продать покупателю товары согласно спецификации, а покупатель-принять и оплатить товар (п.1.1) общей стоимостью 501 593 руб. Покупатель принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается чеками. В нарушение принятых установленных законом и договором обязательств следующие товары, указанные в спецификации, были поставлены продавцом с существенными недостатками: ковер Dimas, арт.106071006700, 1шт., стул Ottawa, арт.4020091D0330137, 3шт.и диван Istra 2, арт. 434020018122094, 1 шт. 19.07.2021 покупатель направил продавцу претензию с требованием о возврате стоимости товаров. 02.08.2021 требование покупателя было удовлетворено частично в сумме 151 098 руб. 10.12.2021 покупатель направил в адрес продавца письмо, которым на основании ст.319,319.1 ГК РФ сообщил, что полученная денежная сумма в размере 151 098 руб. зачтена покупателем в счет частичного возврата стоимости ковра Dimas, арт.106071006700, 1шт. Задолженность продавца по возмещению стоимости указанного товара по состоянию на 10.12.2021 составляет 79 337 руб. (230435,11-151098,00 = 79 737 руб.) Кроме того, на основании пункта 2 статьи 23 Закона в отношении товаров: Стул Ottawa, арт.4020091D0330137, 3шт.и Диван Istra 2, арт. 434020018122094, 1 шт. требование о возмещении стоимости было заменено на требование о соразмерном уменьшении цены и выплате соответствующей разницы. По мнению покупателя, учитывая многократно выявляющиеся недостатки в указанных товарах, соразмерным снижением цены является ее уменьшение на 20 %. Таким образом, продавец, по мнению покупателя, должен заплатить покупателю сумму, равную 87 390,33руб. (13951,12+73439,21=87390,33руб.). Истец просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интердом» 79 337 руб. возврат уплаченной за Ковер Dimas, арт.106071006700, 1шт.денежной суммы; 114 660 руб неустойки в размере 1% от суммы 79 337 руб. за период с 29.07.2021 по10.12.2021;неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 11.12.2021 по дату полного возврата уплаченной за товар суммы; 87 390,33руб. в качестве возврата стоимости (соразмерного уменьшения цены), уплаченной в отношении товаров: Стул Ottawa, арт.4020091D0330137, 3шт. и Диван Istra 2, арт. 434020018122094; неустойку в размере 1 % от суммы 87 390,33 руб. по дату полного возврата уплаченной за товар суммы; штраф в размере 50 % от присужденной денежной.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, приведенным в исковом заявлении, также уточнила иск в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика 93 639 руб. в возмещение разницы между ценой, уплаченной за товар: ковер Dimas, арт.106071006700, 1шт., установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; неустойки в размере 1 % за период с 29.07.2021 по 27.12.2022 – 479 431,8 руб.; неустойки в размере 1 % от суммы 112 692 руб. за период с 27.12.2022 по дату полного фактического исполнения требования об уплате 112 692 руб., возмещение цены, уплаченной по договору за товар стул Ottawa, арт.4020091D0330137, 3шт.; возмещение разницы между ценой уплаченной за товар Стул Ottawa, арт.4020091D0330137, 3шт., установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; неустойку в размере 1 % от суммы 73 899 руб. за период с 29.07.2021 по 27.12.2022 в размере 382 057,83 руб.; неустойку в размере 1 % от суммы 73 899 руб. за период с 28.12.2022 по дату полного фактического исполнения требования об уплате 73 899 руб.; денежную сумму в счет соразмерного уменьшения стоимости товара: Диван Istra 2, арт. 434020018122094, 1 шт., установленную по результатам судебной товароведческой экспертизы; неустойку в размере 1 % от суммы, подлежащей взысканию в счет соразмерного уменьшения стоимости товара: диван Istra 2, арт. 434020018122094, 1 шт., установленной по результатам судебной товароведческой экспертизы за период с 29.07.2021 по день полного фактического удовлетворения требования; штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Интердом» ФИО2, ФИО3 с иском не согласились по мотивам, изложенным в письменных возражениях по иску.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с положениями указанной статьи, потребителю принадлежит право выбора требований, предусмотренных ст. 18 указанного Закона.

В соответствии со ст. 22 названного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеющие целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлены на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора (определения от 22 апреля 2004 г. N 154-О, от 16 декабря 2010 г. N 1636-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1837-О).

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с настоящим иском, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков, установленный ст. ст. 21, 22 указанного Закона.

В соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Судом установлено, что 30.06.2020 между ФИО1 и ООО «Интердом» был заключен договор № * по условиям которого продавец обязался продать покупателю товары согласно спецификации, а покупатель-принять и оплатить товар (п.1.1) общей стоимостью 501 593 руб. Покупатель принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается чеками. В нарушение принятых установленных законом и договором обязательств товары, указанные в спецификации, были поставлены продавцом с существенными недостатками.

19.07.2021 покупатель направил продавцу претензию с требованием о возврате стоимости товаров.

02.08.2021 требование покупателя было удовлетворено частично в сумме 151 098 руб.

10.12.2021 покупатель направил в адрес продавца письмо, которым на основании ст.319,319.1 ГК РФ сообщил, что полученная денежная сумма в размере 151 098 руб. зачтена покупателем в счет частичного возврата стоимости ковра Dimas, арт.106071006700, 1шт.

Однако, до настоящего времени требования истца, изложенные в претензии удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела было проведено экспертное исследование в целях установления наличия либо отсутствия заявленных истцом дефектов.

Так, согласно заключению ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» ковер Dimas, арт.106071006700 имеет производственный дефект теклость волосяного покрова ; разрушение соединительных строчек – дефект производственного характера. По совокупности дефектов ковер имеет значительный, неустранимый дефект. Стул Ottawa, арт.4020091D0330137, 3шт. нарушение крепления ножек к платформе сиденья – дефект производственного характера. Стулья имеют значительный, неустранимый дефект. Диван Istra 2, арт. 434020018122094, 1 шт. – все ножки дивана имеют нарушения геометрии - дефект производственного характера; подушки, формирующие спинку дивана и декоративные подушки, имеют деформацию - дефект непроизводственного характера; на правой части сиденья дивана на материале верха, которым является натуральная кожа, имеются полосы темного цвета – дефект производственного характера, допустимый; на спинке дивана, справа (при фронтальном осмотре спинки) имеется участок с деформацией обтяжки – дефект непроизводственного характера; имеется нарушение целостности крепления подложки места крепления подушек, формирующих место сидения – дефект непроизводственного характера; внутренние боковые швы между спинкой и подлокотниками имеют незначительную кривизну – дефект производственного характера, допустимый. По совокупности дефектов производственного характера диван имеет малозначительный и устранимый дефект – необходимо произвести замену ножек (4 шт.). Исходя из представленной информации от ответчика замену ножек произвести возможно в полном объеме, без потери потребительских свойств изделия. Эксперт считает возможным определить стоимость устранения дефекта производственного характера – замены ножек (4 шт.) Рыночная стоимость устроения указанного выше дефекта составляет 6 000 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в том числе доказательств возникновения недостатков по вине потребителя, ответчиком представлено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с наличием в проданном товаре Дивана Истра 2 арт. 434020018122094 недостатков, учитывая характер выявленных недостатков и их объем, а также установлено, что требование истца о снижении покупной цены товара, заявленные истцом ответчику в претензиях, в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены, истец вправе требовать уменьшения стоимости товара Дивана Истра 2 арт. 434020018122094 на сумму в размере 70 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с наличием в проданном товаре недостатков, а также установлено, что требование истца о снижении покупной цены товара, заявленное истцом ответчику в претензиях, в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены, истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика 93 639 руб. в возмещение разницы между ценой, уплаченной за товар: ковер Dimas, арт.106071006700, 1шт., установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, возмещение разницы между ценой уплаченной за товар Стул Ottawa, арт.4020091D0330137, 3шт., установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, истцу было возвращено 151 098 руб. (л.д. 55) из которых: за ковер 98 440 руб., за стулья 52 658 руб. (стоимость стульев на момент ответа на претензию в порядке п. 4ст. 24 Закона о защите прав потребителей). В части возврата за ковер денежных средств в размере 226 255 руб., истцу изначально было отказано в связи с приобретением ковра с 50 % скидкой, поскольку ковер был куплен с экспозиции, применен процент износа, в связи с чем новый ковер не аналогичен приобретённому истцом с экспозиции ковру, поскольку последний на момент покупки уже использовался в качестве выставочного образца.

Также, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустоек, которые являются производными от исковых требований о взыскании разницы в стоимости приобретенных товаров в удовлетворении которых было отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, суд считает разумным взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей.

Как указано в п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы честного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 40 000 руб. (70 000 +10 000/2= 40 000 руб.).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 2 600 руб., исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ (требования имущественного и неимущественного характера).

Также, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Интердом» расходов на производство судебной экспертизы в размере 61 047,49 руб., пропорционально сумме удовлетворённых требований в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 61 047,49 руб. (80 000 руб. (взысканная сумма) / 1 315 618,51 руб. (размер исковых требований) / 65 000 (расходы на проведение экспертизы) = 3 952,51 руб.; 65 000-3 952,51 руб.=61 047,49 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Интердом» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Интердом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (* года рождения, место рождения *, паспорт *) денежную сумму в счет уменьшения стоимости товара Диван Istra 2, арт. 434020018122094 в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1(* года рождения, место рождения *, паспорт *) в пользу ООО «Интердом» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 61 047,49 руб.

Взыскать с ООО «Интердом» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2 107,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СудьяЕ.И. Наделяева