№ 1-1905/2023

УИД 16RS0042-02-2023-004188-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бондаревой В.Н., при секретаре судебного заседания Якуповой А.А., с участием государственного обвинителя Галимардановой Э.Р., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Сафиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что 5 июля 2023 года ФИО1, управляя легковым автомобилем «DATSUN ON-DO» c регистрационным номером ..., с одним пассажиром в салоне, по проспекту ..., где установлено двустороннее движение транспорта с разделительной полосой и двумя полосами проезжей части в его направлении, двигался по правой полосе со стороны просп. им. ... в сторону просп. им. .... В пути следования ФИО1 в дневное светлое время суток, в условиях неограниченной видимости в направлении своего движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее Правил) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 и 8.5 Правил.

Так, ФИО1 5 июля 2023 года около 11 часов 15 минут напротив д. ..., управляя указанным автомобилем и, намереваясь осуществить поворот направо, перед началом выполнения данного маневра не убедился в безопасности движения и в том, что этим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения, заблаговременно не подал сигналы световыми указателями поворота. ФИО1, требования Правил заблаговременно занять соответствующе крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении не выполнил, а вместо этого с правой полосы проезжей части осуществил перестроение на левую полосу, откуда начал совершать поворот направо в сторону арки вышеуказанного дома, в процессе которого выехал на правую полосу проезжей части перед близко двигавшимся по ней транспортным средством, пользующимся преимуществом в движении, где создал помеху для движения, не уступил дорогу и совершил столкновение с автобусом «FIAT DUCATO 250ECMFC» с регистрационным номером ... под управлением водителя Г.., который двигался в попутном направлении по правой полосе проезжей части, без изменения направления движения, с пассажирами в салоне.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса «FIAT DUCATO 250ECMFC» с регистрационным номером ... Н.. получила телесное повреждение в виде закрытого перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости. Данное повреждение, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к причинившему тяжкий вред здоровью.

Кроме того, пассажир автобуса «FIAT DUCATO 250ECMFC» М.. получила телесные повреждения в виде: кровоподтеков (2) и подкожной гематомы в области правого бедра. Повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, пассажир автобуса «FIAT DUCATO 250ECMFC» Ш, получила телесное повреждение в виде ушибленной раны в области правой голени. Данное повреждение, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившему легкий вред здоровью.

Кроме того, пассажир автобуса «FIAT DUCATO 250ECMFC» К.. получила телесное повреждение в виде подкожной гематомы левого бедра, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинило вреда здоровью.

Кроме того, пассажир автомобиля «DATSUN ON-DO» Р.. получила телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области справа, в области левого плечевого сустава, правого бедра; ссадин в области правого предплечья (2). Данные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым, допустив преступную небрежность, грубо нарушил требования пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 и 8.5 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшая Н.. обратились к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним.

Подсудимый ФИО1 возражений против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имел. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что причиненный ущерб возместил, выплатил моральную компенсацию, принес свои извинения потерпевшей. Кроме того, пояснил, что ему понятны правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Защитник подсудимого Сафина В.П. также поддержала ходатайство потерпевшей Н.. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Галимарданова Э.Р., приведя соответствующие доводы, возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявление потерпевшей Н.. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания последнему вреда, причиненного преступлением. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое ФИО1 преступление, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Вред, причиненный преступными действиями ФИО1 потерпевшей Н.. возмещен в полном объеме.

Потерпевшая Н.. в своем заявлении указала, что она примирились с подсудимым ФИО1, и что последний полностью возместил моральный, материальный и физический ущерб, причиненный преступлением, и в настоящее время каких-либо претензий она к подсудимому не имеет и наказывать не желает.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

- автобус «FIAT DUCATO» с регистрационным номером ..., хранящийся у Г.., – считать возвращенным Г.. по принадлежности;

- автомобиль «DATSUN ON-DO» c регистрационным номером ..., хранящийся у ФИО1, – считать возвращенным ФИО1 по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 5 июля 2023 года – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ Бондарева В.Н.