Дело №

УИД: 05RS0№-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 17 июня 2025г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Кудиновой Э.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО14 действующего на основании доверенности в интересах ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 на основании доверенности <адрес>9 от 25.09.2023г. в интересах ФИО3 обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП указав, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 13 ч. 30 мин, на 322 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» водитель ФИО4 Р.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21124 за государственным регистрационным знаком <***>, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству БМВ Х 5 и допустил столкновение с автомобилем БМВ Х5 за государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, что подтверждается материалами дела. Страховой полис ОСАГО у ФИО1 отсутствует. За совершение административного правонарушения водитель ФИО4 Р.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно экспертно-технического заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта БМВ Х5 составляет 528 587,98 руб. без учета износа, 458 628,98 с учетом износа.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 528 587,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 486 руб.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО14 своевременно и надлежаще извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Представитель истца направил заявление в котором просит рассмотреть дело без истца и его представителя.

Ответчик ФИО4 Р.А. своевременно и надлежаще извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно имеющейся в материалах дела схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло с участием автомобилей ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежит автомобиль ФИО7 и БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО3 принадлежит автомобиль ФИО8

В результате которого автомобиль БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком <***> получил значительные механические повреждения.

Согласно копии рапорта инспектора ДПС 2-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, по указанию командира 2-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД, выехал на место ДТП, имевшее место на 332 км. ФАД «Астрахань-Махачкала». Прибыв на место, со слов водителей и объяснений которые ими были написаны, было установлено, что водитель автомобиля марки ВАЗ 21124 за государственным регистрационным знаком <***> ФИО1, 06.08.1998г.р., уроженец <адрес> перед началом движения не убедился в безопасности и попустил столкновение с автомашиной БМВ Х5 за государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3.

Постановлением инспектора ДПС 2-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО10-Р. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно имеющимся в материалах дела экспертно-технического заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного ДТП, составленного экспертом-техником ООО «БК-Эксперт» ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 с идентификационным номером (VIN) WВAСV010809F97925, 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> составляет 528 587,98 рублей без учета износа, 458 628,98 рублей с учетом износа.

Судом установлено, что требования представителя истца ФИО14 основаны на результаты заключения эксперта ООО «БК-Эксперт» ФИО11 № от 10.09.2023г.

Между тем, представленное экспертное заключение № от 10.09.2023г., не подписано экспертом и не утверждено руководителем экспертного учреждения, а также не удостоверено печатью экспертного учреждения, в связи с чем данное заключение суд признает недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, определением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО2, расположенного по адресу: 367010, <адрес>.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели BMW Х 5 M50D идентификационный номер (VIN) <***>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП (12.08.2023г.), без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, исходя их средств цен, сложившихся в <адрес>?

2.Если размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа автомобиля BMW Х 5 M50D идентификационный номер (VIN) <***>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП (12.08.2023г.) свидетельствует о экономической целесообразности восстановительного ремонта, то какова стоимость годных остатков транспортного средства?

3.Какова стоимость устранения повреждения автомобиля BMW Х 5 M50D идентификационный номер (VIN) <***>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП 12.08.2023г.?

4.В случае если стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х 5 M50D идентификационный номер (VIN) <***>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, превышает его рыночную стоимость на дату ДТП до момента повреждения, какова стоимость годных остатков автомобиля BMW Х 5 M50D идентификационный номер (VIN) <***>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 12.08.2023г.?

5.Все ли заявленные повреждения автомобиля BMW Х 5 M50D идентификационный номер (VIN) <***>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, относятся к рассматриваемому ДТП 12.08.2023г.?

6.Какова рыночная стоимость автомобиля BMW Х 5 M50D идентификационный номер (VIN) <***>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на августа 2023 года, до момента наступления ДТП 12.08.2023г.?

Из материалов дела, следует, что производство экспертизы по гражданскому делу было поручено ведущему государственному судебному эксперту ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО2 А.Г. который в свою очередь обратился в суд с ходатайством об обеспечении возможности беспрепятственного осмотра транспортных средств автомобиля «БМВ Х 5», за государственным регистрационным знаком <***>/RUS, и автомобиля «ВАЗ 21124», за государственным регистрационным знаком <***>/RUS в поврежденном виде или предоставить цветные фотоснимки транспортных средств в электронном виде.

Определением Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство эксперта удовлетворено судом, указав о необходимости предоставления истцом – ФИО3 либо его представителем ФИО14, а также ответчиком ФИО1 ведущему государственному судебному эксперту ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО2 А.Г. возможность беспрепятственного осмотра поврежденных транспортных средств «БМВ Х 5», за государственным регистрационным знаком <***>/RUS и «ВАЗ 21124», за государственным регистрационным знаком <***>/RUS или предоставить цветные фотоснимки транспортных средств в электронном виде.

Согласно сообщению экспертов ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО2 А.Г. и ФИО12-М. о невозможности дать заключения от 11.12.2024г. №,2174/4-2-24, и сопроводительному письму к нему - материалы гражданского дела возвращены суду без исполнения, в связи с непредставлением дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, а именно поврежденных транспортных средств или цветных фотоснимок в электронном виде.

Определением Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой так же было поручено экспертам ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО2, расположенного по адресу: 367010, <адрес>.

Перед экспертом были поставлены те же вопросы.

Производство экспертизы было поручено ведущему государственному судебному эксперту ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО2 А.Г. который и во втором случае обратился в суд с ходатайством об обеспечении возможности беспрепятственного осмотра транспортных средств автомобиля «БМВ Х 5», за государственным регистрационным знаком <***>/RUS, и автомобиля «ВАЗ 21124», за государственным регистрационным знаком <***>/RUS в поврежденном виде или предоставить цветные фотоснимки транспортных средств в электронном виде.

В связи с поступлением ходатайства государственного судебного эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО2 А.Г., было сообщено сторонам о заявлении экспертом ходатайства, копию которого направлена сторонам, при этом в первом и во втором случае определением суда о назначении экспертизы в том числе и повторной, судом уже была возложена обязанность на сторон в обеспечении возможности беспрепятственного осмотра транспортных средств в поврежденном виде или предоставить цветные фотоснимки транспортных средств в электронном виде.

Обязанность сторонами, в том числе и истцом в предоставлении эксперту возможности беспрепятственного осмотра транспортных средств в поврежденном виде или цветные фотоснимки транспортных средств в электронном виде, - не была исполнена.

В связи с чем, определение Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, возвращено экспертом без исполнения.

Так согласно сообщению эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО2 А.Г. о невозможности дать заключения от 30.04.2025г. №, 198/4-2-25 и сопроводительному письму к нему - материалы гражданского дела возвращены суду без исполнения, в связи с непредставлением дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, а именно поврежденных транспортных средств или цветных фотоснимок в электронном виде.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже было установлено судом, заключение эксперта ООО «БК-Эксперт» ФИО11 № от 10.09.2023г. не подписано экспертом и не утверждено руководителем экспертного учреждения, а также не удостоверено печатью экспертного учреждения, данное экспертное заключение признана судом недопустимым доказательством по делу.

Поскольку представленная истцом и его представителем заключение эксперта ООО «БК-Эксперт» ФИО11 № от 10.09.2023г. суд признал недопустимым доказательством по делу, а при назначении судом двух экспертиз по данному делу сторонами не были представлены эксперту ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО2 А.Г. дополнительные материалов необходимые для дачи им заключения, а именно транспортные средства в поврежденном виде или цветных фотоснимок в электронном виде, суд приходит к выводу о том, что требования истца не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.

При этом, суд считает, что в обоих случаях не были проведены экспертизы по назначению суда, исключительно по вине истца, поскольку им не были представлены эксперту цветные фотоснимки в электронном в виде либо само транспортное средство, а приложенная к иску им экспертное заключение, на основании которого основаны требования истца не была подписана экспертом и не утверждено руководителем экспертного учреждения, а также не удостоверено печатью экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В связи с тем, что требования истца о возмещении ущерба, признаются не подлежащими удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на услуги своего представителя и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска представителя ФИО14 действующего на основании доверенности в интересах ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Тарумовского районного суда РД Э.А.Кудинова