Копия 86RS0№-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.
при секретаре Шайхиевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-972/2023 по исковому заявлению акционерного общества Группа С.К. «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Группа С.К. «Югория» (АО «ГСК Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки Хенде Крета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику. По прямому возмещению убытков страховщик ответчика ПАО СК «Росстрах» выплатило ФИО1 С. возмещение в сумме 212 600 рублей. В дальнейшем, АО «ГСК Югория» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» С. возмещение в размере 212600 рублей. Однако, решением Нижневартовского районного суда от <дата> постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» от <дата>, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения в указанном ДТП, было отменено. Производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием доказательств наличия в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения. То есть, определить лицо, ответственное за причинение вреда в данном ДТП не предоставляется возможным. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 106300 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - в размере 3326 рублей.
Представитель АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, поэтому суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> ФИО2, управляя транспортным средством марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на 10 километре автодороги Нижневартовск-Излучинск, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.
На основании постановления инспектора ДПС ОР ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» № от <дата> ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хенде Крета, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены технические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована, ФИО1 обратилась в соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков.
В связи с тем, что на момент обращения ФИО1 в С.К. с заявлением о выплате С. возмещения, была установлена вина в совершении ДТП ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила потерпевшей С. возмещение в полном объеме - в размере 212 600 рублей.
В соответствии с ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему С. возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а в силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании вышеуказанной нормы страховщик ФИО2 - АО «ГСК Югория» <дата> перечислило на счет страховщика ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах» С. возмещение в размере 212600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.
Вместе с тем, не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» № от <дата>, ФИО2 обратилась в Нижневартовский районный суд с жалобой на указанное постановление.
При рассмотрении жалобы ФИО2 Нижневартовским районным судом было установлено, что согласно проекту организации дорожного движения, перекресток дорог, на котором произошло столкновение автомобиля марки Хенде Солярис, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля марки Хенде Крета, государственный регистрационный знак <***>, является нерегулируемым перекрестком. Однако, на главной дороге, в районе места столкновения нанесены горизонтальные линии разметки: «1.1» - в непосредственной близости от перекрестка; «1.6» - до начала горизонтальной разметки «1.1». В совокупности с имеющимися в материалах дела схемы дислокации дорожных знаков на 9-10 км. автодороги Нижневартовск-Излучинск и видеозаписью, приложенной к жалобе, отражающими обстановку на данном участке дороги, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 имела преимущественное право проезда перекрестка. Кроме того, учитывая, что столкновение произошло на главной дороге, при этом, ФИО2 не осуществляла выезд со второстепенной дороги на главную, судья пришел к выводу, что действия ФИО2 должностным лицом были неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Решением Нижневартовского районного суда от <дата> постановление № от <дата>, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, было отменено. Производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием доказательств наличия в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.
Судебное постановление вступило в законную силу <дата>.
Установленные судебным постановлением обстоятельства подтверждают доводы стороны истца о том, что ДТП произошло не по вине ФИО2 , следовательно, выплата полной С. суммы по ОСАГО ФИО1 произведена необоснованно.
В силу ст. 12 Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Таким образом, поскольку вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ни одного из его участников не установлена, С. возмещение подлежало выплате ФИО1 в размере 106300 рублей (212600/2).
Каких-либо допустимых доказательств, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно опровергали бы позицию истца, ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, поскольку правовых оснований для выплаты ФИО1 С. возмещения в полном объеме, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата> у истца не имелось, заявленные АО «ГСК Югория» о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения в размере 106300 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3326 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу акционерного общества Группа С.К. «Югория» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 106 300 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3326 рублей, всего взыскать: 109626 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись В.Г. Чурсинова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле 2-972/2023 Секретарь __________ А.И. Шайхиева