УИД 47RS0009-01-2022-000074-67 Дело № 33-5862/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1
при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СНТ «Рассвет» на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-818/2022, которым удовлетворено заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2022 года и удовлетворено заявление ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Рассвет» о признании решений общего собрания СНТ «Рассвет» от 17.07.2021 недействительными.
ФИО3, вступив дело в качестве третьего лица, заявил самостоятельные исковые требования, просил признать решение общего собрания СНТ «Рассвет» от 17.07.2021 недействительным по вопросу № 3 – повторное голосование по смете прошлого года и финансово-экономическому обоснованию, и по вопросу № 7 – утверждение сметы и финансово-экономического обоснования на период 2021-2022 г.г.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «Рассвет» о признании решений общего собрания СНТ «Рассвет» недействительными, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СНТ «Рассвет» о признании решений общего собрания СНТ «Рассвет» частично недействительными.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2023 года возвращена апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2022 года.
12 мая 2023 года в Кировский городской суд Ленинградской области от ФИО2 поступила апелляционная жалоба, в которой она просит восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы, а также отменить решение суда и назначить по делу судебную экспертизу.
15 мая 2023 года в Кировский городской суд Ленинградской области от ФИО3 поступила частная жалоба, в которой он просит восстановить ему срок на подачу частной жалобы, определение суда отменить и принять к рассмотрению апелляционную жалобу.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2023 года удовлетворено заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2022 года и удовлетворено заявление ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2022 года.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик СНТ «Рассвет» подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, апелляционную и частную жалобу возвратить.
В обоснование доводов частной жалобы ответчик СНТ «Рассвет» указывает, что из материалов дела видно, что ФИО2 и ФИО3 пропустили срок для подачи апелляционной и частной жалоб, при этом доказательств уважительности пропуска срока не представлено. В материалах дела имеются сведения о получении судебного решения как ФИО2 так и ФИО3 Кроме этого, представитель ФИО2 ФИО4 и лично ФИО3 участвовали в судебном заседании при вынесении решения суда и знали о результате дела.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
Согласно положениям ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2022 года Кировским городским судом Ленинградской области было постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «Рассвет» о признании решений общего собрания СНТ «Рассвет» недействительными, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СНТ «Рассвет» о признании решений общего собрания СНТ «Рассвет» частично недействительными.
В силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Как следует из протокола судебного заседания, 23 декабря 2022 года в судебном заседании присутствовали представитель истца и третьего лица ФИО4, третье лицо ФИО3, представитель ответчика СНТ «Рассвет» ФИО5, при этом истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. По окончании судебного заседания была оглашена резолютивная часть судебного решения.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, решение суда в окончательной форме было изготовлено 30 декабря 2022 года.
Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
С учетом положений статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок на обжалование указанного судебного решения начинал течь с 31 декабря 2022 года, а истекал 30 января 2023 года. Апелляционная жалоба ФИО2 была подана в суд 12 мая 2023 года, что подтверждается штампом о регистрации в Кировском городском суде Ленинградской области.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2023 года возвращена апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2022 года.
Частная жалоба ФИО3 на определение суда была подана в суд 15 мая 2023 года, что подтверждается штампом о регистрации в Кировском городском суде Ленинградской области.
Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Удовлетворяя заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2022 года, суд первой инстанции обосновывает свои выводы тем, что решение суда истцом было получено 5 мая 2023 года, при этом ранее 23 января 2023 года истцом, в лице ее представителя ФИО4 была подана апелляционная жалоба, которая определением суда была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков в ней до 27 февраля 2023 года, однако в связи с неполучением представителем определения суда об оставлении жалобы без движения, и не устранением недостатков жалобы определением суда от 12 апреля 2023 года жалоба была возвращена подателю.
Также удовлетворяя заявление ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2023 года, суд первой инстанции обосновывает свои выводы тем, что определение судьи о возврате апелляционной жалобы ФИО3, поданной его представителем ФИО4, было принято единолично судьей, срок для обжалования определения истекал 10 мая 2023 года. Определение было получено представителем ФИО4 5 мая 2023 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда и правомерно удовлетворил ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы частной жалобы о том, что ФИО2, ФИО3 пропустили сроки на обжалование по не уважительным причинам, не содержат правовых оснований к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах судья судебной коллегии полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований правильно определил значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное определение в полном соответствии с нормами гражданского процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Рассвет» – без удовлетворения.
Судья
Судья Пупыкина Е.Б.