Дело № 2 – 1601 / 2023

УИД 76MS0029-01-2022-004008-37

Принято в окончательной форме 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя истца и третьего лица ФИО2 по доверенности,

от ответчика и третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о возмещении вреда,

установил:

МВД России обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 21500 руб.

В обоснование требований указано, что 30.01.2020 старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения № 1 (экзаменационного) МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 вынес постановление об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 Данное постановление обжаловано ФИО1 во Фрунзенский районный суд г. Ярославля, затем в Ярославский областной суд. Решением Ярославского областного суда от 11.08.2020 постановление от 30.01.2020 и решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.05.2020 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. Впоследствии ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением о возмещении убытков и компенсации морального вреда, и решением от 14.10.2021 в ее пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскано в счет возмещения убытков 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6500 руб., всего 21500 руб. В решении Дзержинского районного суда г. Ярославля указано, что наличие вины в незаконном составлении протокола об административном правонарушении со стороны должностного лица государственного органа (ФИО3) установлено решением Ярославского областного суда от 11.08.2020. В действиях ФИО1 нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), не допущено, так как автомобилем управлял ученик, который водителем не является, в данном случае водитель – обучающее лицо ФИО1 которая и была указана в страховом полисе в качестве допущенного к управлению лица. Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля вступило в законную силу 16.11.2021 и исполнено: платежным поручением от 17.03.2022 за счет казны Российской Федерации ФИО1 выплачено 21500 руб. В УМВД России по Ярославской области проведена служебная проверка по факту взыскания с Российской Федерации денежных средств, по результатам которой установлено, что ущерб причинен вследствие противоправных действий сотрудника полиции ФИО3, выразившихся в вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 при отсутствии состава, что повлекло привлечение Де ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, что в свою очередь повлекло взыскание ФИО1 убытков и причиненного морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, являющаяся также представителем третьего лица УМВД России по Ярославской области, иск поддержала.

Ответчик ФИО3 и представители третьих лиц Минфина России, УФК по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, возражений на иск не поступило.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль).

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.10.2021 по делу № 2-4026/2021, вступившим в законную силу 16.11.2021, установлено, что 30.01.2020 инспектором МРЭУ ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление. Решением заместителя начальника – начальника отделения № 1 МРЭУ ГИБДД УМВД России по Ярославской области подполковника полиции ФИО5 от 19.02.2020 жалоба оставлена без удовлетворения. 21.05.2020 решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля постановление от 30.01.2020 и решение от 19.02.2020 оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения. 11.08.2020 решением Ярославского областного суда постановление от 30.01.2020 и решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.05.2020 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Поскольку в связи с привлечением к административной ответственности ФИО1 была вынуждена нести расходы на защитника, указанным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля в ее пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 15000 руб., также взысканы судебные расходы за участие представителя по гражданскому делу в сумме 6500 руб., всего 21500 руб.

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.10.2021 исполнено: платежным поручением от 17.03.2022 в пользу ФИО1 со счета межрегионального операционного УФК (Минфин России) перечислено 21500 руб.

Доводы иска о необходимости взыскания указанной суммы в порядке регресса с ФИО3 суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

П. 4 той же статьи предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в п. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл.гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации ТК РФ).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей ущерб подлежит возмещению только в случае, если будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

При этом обязанность сотрудника полиции по возмещению причиненного ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом, тогда как расходы на оплату услуг представителя и защитника, понесенные как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании материального ущерба, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины, не связаны напрямую с действиями сотрудника полиции, составлявшего протокол об административном правонарушении, и с учетом их правовой природы, не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в положениях трудового законодательства.

Кроме того, суд отмечает, что ошибочная квалификация ФИО3 деяния ФИО1 как административного правонарушения, явившаяся следствием неправильного толкования закона, сама по себе не свидетельствует о наличии в действиях ответчика противоправности как необходимого элемента для привлечения его к материальной ответственности. Суд принимает во внимание, что аналогичное толкование закона применено и вышестоящим должностным лицом – заместителем начальника – начальником отделения № 1 МРЭУ ГИБДД УМВД России по Ярославской области подполковника полиции ФИО5, который своим решением от 19.02.2020 оставил жалобу ФИО1 без удовлетворения. Тем самым, следует вывод, что при вынесении постановления от 30.01.2020 ответчик действовал в русле сложившейся практики применения законодательства подразделением ГИБДД, что не может давать основание для отнесения на него негативных последствий такой практики и возникших убытков.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса не имеется.

Ссылки истца на заключение служебной проверки суд находит не имеющими правового значения, так как оно не подтверждает причинение прямого действительного ущерба и противоправные действия ответчика в том смысле, в каком они необходимы для установления состава трудового правонарушения.

В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова