Дело № 2-2047/2023 26 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что 24.03.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, и автомобиля Хендай ФИО4 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере № руб. В то же время, согласно экспертному заключению стоимость причиненного ущерба составляет № руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму реального ущерба с учетом выплаты страхового возмещения в размере № руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что на момент ДТП его автогражданская ответственность была застраховано по договору ОСАГО. Учитывая, что размер ущерба не превышает сумму 400000,00 руб., ущерб должен был возмещен АО СК «Альфа страхование», от проведения судебной экспертизы отказался.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.03.2022 г. установлено, что 21.03.2022 г. около 14 час. 30 мин. ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Сузуки SХ4», г.р.з. №, нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную скорость движения транспортного средства и дистанцию, совершил столкновение с автомобилем «Хундай» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2022 г. и причинении имущественного вреда ФИО2

Согласно акту о страховом случае от 24.05.2022 г. размер ущерба транспортному средству «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком № составил № руб. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату потерпевшему ФИО2 в указанном размере.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № У-22-71977/5010-007 от 22.07.2022 г. требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере № руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Согласно Экспертному заключению № от 29.04.2022 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Хундай Солярис» по состоянию на 21.03.2022 г. без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В этой связи, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается, в частности, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО3 нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц в момент дорожно-транспортного происшествия, либо подтверждающие факт передачи транспортного средства в добровольном порядке в управление иным лицам /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средство/ суду не представил, при этом является, согласно вступившему в законную силу постановлению № от 21.03.2022 ответчик признан виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате взаимодействия которого с транспортным средством истца последнему были причинены повреждения, а истцу соответственно ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу при вышеизложенных обстоятельствах, следует возложить на ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, без учета износа заменяемых деталей.

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № руб., а с учетом износа № руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб.

Расчет взыскиваемых сумм произведен судом следующим образом: № руб. (сумма ущерба без учета износа) – №. (сумма ущерба с учетом износа, выплаченная страховой компанией) = № руб.

Суд полагает, что взыскание ущерба в размере № руб. соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшей.

Доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в общем размере № рублей и расходы на оплату экспертизы в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, а всего взыскать № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023 года.