УИД №50RS0003-01-2024-005529-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года г.Воскресенск
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Родиной Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аракеловой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании приказов незаконными и недействительными, их отмене, и признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», в котором, изменив заявленные исковые требования (том 1 л.д.180-190), просит признать незаконными и недействительными приказы ответчика от <дата> № и №, от <дата> № о прекращении деятельности творческого коллектива, о сокращении и внесении изменений в штатное расписание; отменить приказы № и № от <дата>, № от <дата>, повлекшие сокращение должности истца; признать незаконными действия ответчика, связанные с не допуском истца к репетиционным помещениям Академического ФИО3 инструментов ФИО6, а также с изъятием музыкальных инструментов, нарушающие права истца на труд.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> она работала в должности артиста ФИО3 высшей категории в составе Академического ФИО3 инструментов ФИО6, который входил в структуру Дирекции творческих коллективов и фестивальных проектов филиала ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Культура».
Последний трудовой договор № истца с ФГУП «ВГТРК» был заключен <дата> на неопределенный срок. В соответствии с условиями договора, истец была принята в группу басовых домр Академического ФИО3 инструментов ФИО6 на должность артиста ФИО3 высшей категории. Должностные обязанности, выполняемые истцом, включали участие в репетициях, выступлениях, запись музыкальных произведений для радио и телевидения, а также участие в гастрольных поездках ФИО3. Весь период работы истец добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, соответствуя высокому уровню профессионализма, требуемого для должности артиста ФИО3 высшей категории.
<дата> на основании решения ФИО2 РФ №АЧ-П16-11652 Академический ФИО3 инструментов ФИО6 был включен в структуру Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании. ФИО3, основанный в 1945 году, является важной частью культурного наследия России и играет значительную роль в культурной жизни страны.
<дата> ФИО2 РФ ФИО7 дал поручение Минцифры России, Минфину России и Росимуществу №ДЧ-П39-9516) проработать мероприятия по возможной передаче Академического ФИО3 инструментов ФИО6 и других творческих коллективов в ведение ФГБУ «ФИО1 государственный музыкальный телерадиоцентр» (РГМЦ). Это поручение требовало проведения ряда законных мероприятий по передаче коллектива, при этом перераспределение финансирования должно было завершиться не ранее <дата>, а промежуточные результаты предполагалось представить до <дата>. Несмотря на это, ФГУП «ВГТРК», не дожидаясь завершения всех предусмотренных законодательством процедур и окончательного решения ФИО2 РФ, начало преждевременную реорганизацию и сокращение работников, что нарушает их права.
<дата> ответчиком был издан приказ №, согласно которому предполагалась передача Академического ФИО3 и других творческих коллективов в ведение ФГБУ «ФИО1 государственный музыкальный телерадиоцентр» (РГМЦ). Данный приказ не учитывал культурную значимость коллектива и последствия для работников, что свидетельствовало о нарушении прав работников и игнорировании социальных аспектов реорганизации; содержал указания на инвентаризацию имущества творческих коллективов и подготовку к передаче их в другое учреждение, однако вопрос о полном прекращении деятельности коллектива не поднимался. Этот приказ стал первым шагом в процессе сокращения работников без надлежащего обоснования и без учета прав работников на продолжение трудовой деятельности, поскольку был издан до обеспечения гарантий, предусмотренных Резолюцией ФИО7, для сохранения творческого коллектива АОРНИ им. ФИО6 в полном составе, так как АОРНИ им. ФИО6 – это не штатные единицы, как считает ответчик, а музыканты, составляющие ФИО3, приносящие вклад в культурную значимость коллектива.
<дата> приказом №, изданным ответчиком, была прекращена деятельность творческого коллектива с <дата>; данный приказ непосредственно влияет на исполнение истцом своих обязанностей в рамках трудового договора и должностной инструкции, а также нарушает гарантированное ст. 37 Конституции РФ право на труд.
Приказ № также запрещает принимать в штат ФИО3 новых музыкантов для продолжения концертной деятельности, что подтверждается ответом руководства ГТРК «Культура» за № от <дата> на просьбу профсоюзной организации, в которой состоит истец, за №КП-2000-17 от <дата>, в котором озвучивается запрет приема и заключения трудовых и гражданско-правовых договоров. Данное положение приказа № полностью заблокировало возможность исполнение трудовых обязанностей ФИО4 ранее даты прекращения творческого коллектива, указанной в приказе.
Приказ № от <дата> об исключении должностей из штатного расписания исключил даже вероятность возможности функционирования коллектива, поскольку исключил из штатного расписания ключевые должности, необходимые для работы и функционирования коллектива, что усугубило, по мнению ФИО4, нарушение ее трудовых прав, так как ее работа была заблокирована и прекращена. О сокращении ФИО4 стало известно из приказа №, изданного ответчиком <дата>, согласно которому ее увольнение было запланировано на <дата>
<дата> ответчиком был издан приказ №, который конкретизировал меры по сокращению штата работников Академического ФИО3 инструментов им. ФИО6. Согласно этому приказу, с <дата> должны быть исключены из штатного расписания следующие должности: концертмейстер (группа балалаек секунд) и другие позиции. Сокращение было проведено без учета культурной значимости коллектива и надлежащего обеспечения гарантий сохранения занятости и условий труда, что является нарушением трудовых прав работников.
Истец оспаривает не указания, содержащиеся в Резолюции ФИО7, а методы реализации данных указаний ответчиком.
Указывая на то, что действия ответчика направлены на незаконную, противоречащую решению ФИО2 реализацию положений резолюции ФИО7, которыми ответчик, нарушая требования законодательства и не обеспечивая гарантий, препятствовал осуществлению истцом её должностных обязанностей, не предоставив доступ к музыкальным инструментам и репетиционным залам, не сделав истцу в письменном виде предложения о переводе в другую организацию, истец обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В судебное заседание истец ФИО4 явилась, на исковых требованиях настаивала. Отвечая на вопросы суда и представителя ответчика ФГУП «ВГТРК» пояснила, что ее права нарушены тем, что истец не знала о переходе ФИО3 в ФГБУ «РГМЦ», поскольку с ней лично никто не беседовал на эту тему. Пояснила, что другим сотрудникам коллектива, перешедшим в другую структуру, по ее мнению, поступили какие-то документы или предложения. Объявление о переходе ФИО3 в ФГБУ «РГМЦ», размещенное на информационной доске ФГУП «ВГТРК», ФИО4 не видела. Пояснила, что <дата> присутствовала на встрече руководящего состава с коллективом, <дата> слышала уведомление ФИО8 о переходе коллектива, а также видела публикацию от <дата>, размещенную в сообществе в социальной сети «Вконтакте», содержащую информацию о переводе коллектива. Также пояснила, что в рабочем порядке обращалась к работодателю по вопросу к репетиционным помещениям и изъятию музыкальных инструментов. Её права нарушены тем, что ей не предоставили инструмент, на котором она играла девятнадцать лет, при этом отвечая на вопросы суда, пояснила, что музыкальный инструмент не является ее личным, а является государственным имуществом. Кроме того, действия ответчика привели к потере истцом профессионализма, невозможности исполнять свои трудовые обязанности. Также пояснила, что музыкальный коллектив и в составе двадцати человек мог проводить репетиции, если бы ответчик предоставил инструменты. Приказ о прекращении деятельности творческого коллектива противоречит резолюции ФИО7, где указано, что коллектив нужно передать, а не исключать из структуры ФГУП «ВГТРК».
Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.177) в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что истцу не было сделано предложений о переходе в другую структуру. Есть решение ФИО2 от 1997 г. о включении ФИО3 в структуру ВГТРК, а также Резолюция ФИО2 РФ ФИО7 от <дата> о передаче творческого коллектива в другую структуру, но в данных документах не говорится об исключении творческого коллектива. Кроме того, существует Постановление ФИО2 об исполнении поручений и решений ФИО2, которое ответчик не имел право игнорировать. Игнорирование заключается в том, что есть решения о включении ФИО3 в структуру ВГТРК и о передаче творческого коллектива в другую организацию, но не об его исключении. Сама передача должна была состояться, но предложений истцу о переходе в другую структуру не поступало. Истец не знала, в каком порядке будет осуществлять передача, не было информации о зарплате, о репетиционных помещениях и так далее. Пояснил, что публикация в сообществе, на которую ссылается ответчик, датирована <дата>, то есть гораздо позже сроков издания оспариваемых приказов, и не имеет отношение к оспариваемым приказам. На встрече руководящего состава с коллективом <дата> ничего конкретного сказано не было. Предложений конкретно истцу не поступало, однако в Решении ФИО2 о включении ФИО3 в структуру ВГТРК 1997 г., Резолюции ФИО2 РФ ФИО7 от <дата> указано, что должны быть предприняты действия к передаче. Передача не подразумевает увольнение сотрудников. Пояснил, что согласно письму «Орфей», необходимо оформить согласие сотрудников единым списком, но никаких списков не было. Предложений истцу не поступало, истцу не была донесена информация и не было сделано предложений о переходе в другую структуру, а у ФИО4 отсутствует обязанность читать объявления, размещенные на информационной доске ФГУП «ВГТРК». Оспариваемые приказы не могли быть изданы ранее обеспечения гарантий перевода истца в другую организацию, ФИО4 должны были сделать предложение раньше их издания. Пояснил, что до сведения истца должны быть доведены не приказы, а возможность перевода в другую структуру. В резолюции указано о передаче коллектива силами двух структур, а потому ФГУП «РГМЦ» и ФГУП «ВГТРК» должны были проинформировать истца о том, что происходит реорганизация, что есть структура, куда переходит ФИО3, предоставить сведения о зарплате, и оформить все единым списком. Таким образом, нарушено правительственное поручение, а именно п.46 Регламента ФИО2. При реализации Резолюции ФИО7 ответчик проигнорировал положения относительно передачи творческого коллектива, а именно не предпринял никаких действий для сохранения коллектива целиком. Приказ № был издан ранее сделанного предложения о переводе сотрудникам.
Представитель ответчика ФГУП «ВГТРК» ФИО12, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 144), в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что приказы являются законными и не нарушают прав истца. Приказы непосредственно ФИО4 не адресованы. Истец никак не мотивировала, каким образом действия ответчика по организации перевода ФИО3 в другую структуру нарушают ее права. Отвечая на вопросы суда и участников процесса пояснил, что для уведомления сотрудников о передаче ФИО3 в новую организацию была осуществлена передача информации через лиц руководящего состава и художественного руководителя. Также была размещена контактная информация на доске объявлений. Подавляющая часть сотрудников увидели информацию и перешли в другой коллектив. От того, что истец не перешла в другую организацию, Резолюция ФИО2 РФ ФИО7 от <дата> не считается невыполненной. ФИО3 переведен и сейчас играет запланированную концертную программу, к ФГУП «ВГТРК» никак не относится. Также пояснил, что у ФГУП «ВГТРК» ни в силу нормативных правовых актов, ни в силу индивидуальных решений нет обязанности уведомлять лично каждого сотрудника о передаче ФИО3. В соответствии с табелем учета рабочего времени, истец либо присутствовала на работе, либо находились на листке нетрудоспособности или на дистанционной форме работы. Позиция истца не основана на нормах права.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на должность артиста ФИО3 высшей категории в составе Академического ФИО3 инструментов им. ФИО6, который входит в структуру Дирекции творческих коллективов и фестивальных проектов филиала ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Культура» (том 1 л.д.9).
Также сторонами были заключены Соглашения о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от <дата> № от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> (том 1 л.д. 61 оборот-640; Дополнительные соглашения к трудовому договору от <дата> № от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> (том 1 л.д. 63 оборот, 64 оборот-69 оборот), согласно которым в указанные в Дополнительных соглашениях периоды ФИО4 устанавливался дистанционный режим работы.
<дата> между ФГУП «ВГТРК» и ФИО4 было заключено Соглашение к трудовому договору от <дата> №, согласно которому ФИО4 временно, по <дата> выполняет трудовую функцию по должности артист ФИО3 высшей категории Группы басовых домр в Академическом ФИО3 инструментов им. ФИО6, Дирекции творческих коллективов и фестивальных проектов дистанционно (том 1 л.д. 70-71).
Аналогичное Соглашение было заключено сторонами <дата> на срок – по <дата> (том 1 л.д. 71 оборот-72).
ФИО2 первичной профсоюзной организации работников Академического ФИО3 инструментов им. ФИО6 – ФИО13 <дата> выразил несогласие с приказом о сокращении штата работников от <дата> (том 1 л.д. 75).
<дата> ФИО4 было вручено уведомление о предстоящем увольнении <дата> в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 100).
ВГТРК является федеральным государственным унитарным предприятием, учредителем которого выступает ФИО2 РФ в соответствии с Уставом ВГТРК, утвержденным Постановлением ФИО2 РФ от <дата> № «О формировании единого производственно-технологического комплекса государственных электронных средств массовой информации» (в редакции Постановления ФИО2 РФ от <дата> № «О Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании»). Акты ФИО2 РФ и поручения должностных лиц ФИО2 РФ обязательны для ВГТРК.
Во исполнение решения ФИО2 РФ от <дата> №АЧ-П16-11652 приказом ФИО2 ФИО9 Сванидзе № от <дата> Художественный коллектив Академический ФИО3 инструментов под руководством ФИО6 включен в структуру ВГТРК (том 1 л.д.30-31).
<дата> ФИО2 РФ ФИО7 было дано поручение №ДЧ-П39-9516, которым предписано государственным органам по профилю деятельности (Минцифры России, Минфин России, Росимущество) обеспечить реализацию мероприятий, необходимых для передачи ФГБУ «РГМЦ» Академического ФИО3 инструментов им. ФИО6 и Большого Детского Хора, включая перераспределение финансирования, предусмотренного в федеральном бюджете на обеспечение деятельности указанных коллективов (п. 1 указанного поручения).
В соответствии с п.2 поручения, с участием ФИО2 Москвы, ФГБУ «РГМЦ» и заинтересованных федеральных органов исполнительной власти поручено обеспечить выделение помещений, удовлетворяющих требованиям, необходимым для осуществления ФГБУ «РГМЦ» концертной и культурно-просветительской деятельности, их закрепление за учреждением (том 1 л.д.32-33).
Поручение адресовано уполномоченным органам государственной власти, при этом в нем прямо предписано участие ВГТРК и ФГБУ «РГМЦ» в выполнении требуемых организационных мероприятий по передаче Академического ФИО3 инструментов им. ФИО6 и Большого Детского Хора от ВГТРК в ФГБУ «РГМЦ». Срок выполнения поручения – до <дата> с представлением промежуточного доклада до <дата>.
В соответствии с положениями п.46 Постановления ФИО2 РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации», исполнение, в частности, поручений ФИО2 и ФИО2 обязательно и осуществляется субъектами, которым адресованы поручения.
Во исполнение поручения №ДЧ-П39-9516 от <дата> ФИО2 РФ ФИО7 ВГТРК и осуществления мероприятий по передаче Академического ФИО3 инструментов им. ФИО6 в структуру ФГБУ «РГМЦ», изданы приказы, оспариваемые истцом, а именно: приказ № от <дата> о прекращении деятельности творческих коллективов филиала ВГТРК «ГТРК «Культура» с <дата> и прекращении приема на работу в филиал ВГТРК «ГТРК «Культура» (том 1 л.д.18); приказ № от <дата>, а не как указывает истец – <дата>, о внесении изменений в штатное расписание филиала ВГТРК «ГТРК «Культура» - исключении должностей согласно приложению к приказу (том 1 л.д.19-22); приказ № от <дата>, а не как указывает истец – от <дата> о сокращении штата работников (том 1 л.д.23).
Указание истцом неверных дат издания приказов №, № суд считает опиской.
<дата> ФИО2 Комитета первичной профсоюзной организации работников Академического ФИО3 инструментов им ФИО6 Дирекции творческих коллективов и фестивальных проектов филиала ВГТРК ГТРК «Культура» - «АОРНИ им. ФИО6» - Общественной организации – Московского городского профессионального союза работников культуры в адрес ФГУП «ВГТРК» ФИО13 подано требование исх.№ПК-2000-30 об отмене приказа № от <дата> о запрете приема на трудовые договоры и гражданско-правовые договоры, мотивированное тем, что данный приказ нарушает право работников на труд, закрепленное ст. 37 Конституции РФ, а также противоречит ст.ст.2, 21 ТК РФ (том 1 л.д.34).
В ответе от <дата> № на вышеуказанное требование указано, что оснований к отмене приказа № не имеется, поскольку он полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации и не содержит каких-либо нарушений прав работников Творческих коллективов; все мероприятия по передаче Творческих коллективов из структуры ВГТРК в структуру ФГБУ «РГМЦ» направлены на сохранение и развитие бесценного культурного и музыкального наследия (том 1 л.д.36-37).
В возражениях на исковое заявление (том 1 л.д.55-58, 105-121), а также письменных объяснениях (том 1 л.д.201-219, том 2 л.д.24-25), представитель ответчика указывает, что оспариваемые истцом приказы были изданы во исполнение поручения №ДЧ-П39-9516 от <дата> ФИО2 РФ ФИО7, не адресованы истцу и не затрагивают ее трудовых прав, приняты в пределах исключительной компетенции работодателя; ФИО4 была заблаговременно уведомлена о предстоящем увольнении не позднее чем за два месяца до планируемой даты увольнения; работники, включая истца, объективно знали о возможности беспрепятственного перевода и продолжения работы в ФГБУ «РГМЦ» задолго до их увольнения.
В подтверждение данной позиции ответчиком приложены публикации «Культурные детдомовцы» и «Борьба за сохранение коллектива», размещенные на странице «АОРНИ Радио и Телевидения» в социальной сети «ВКонтакте» (том 2 л.д. 26-40), письмо Прокуратуры <адрес> от <дата> (том 2 л.д. 41), письмо Департамента городского имущества от <дата> (том 2 л.д.42), письмо Государственной инспекции труда от <дата> (том 2 л.д. 43-48), распечатки фотографий объявления о переводе в ФГБУ «РГМЦ» (том 2 л.д.49-51).
Как следует из представленных суду документов, приказ № от <дата>, оспариваемый истцом, о прекращении деятельности Творческих коллективов филиала ВГТРК «ГТРК «Культура» о прекращении приема на работу в филиал ВГТРК «ГТРК «Культура» обусловлен тем, что <дата> большинство артистов Академического ФИО3 инструментов им. ФИО6, ранее работавших в ВГТРК, добровольно перешли на работу на аналогичные должности в ФГБУ «РГМЦ», в связи с чем концертная или иная творческая деятельность с этого времени осуществляется ФИО3 в составе указанного юридического лица.
При этом в отношении ФИО4 принятие приказа № от <дата> не повлекло никаких правовых последствий, поскольку истец вплоть до момента увольнения по сокращению штата продолжала получать заработную плату и осуществлять трудовую деятельность дистанционно, ей в полном объеме предоставлялись все предусмотренные трудовым законодательством гарантии, что не оспорено истцом и подтверждается табелями учета рабочего времени (том 1 л.д.205-207), служебными записками Директора ФИО3 ФИО13 (том 1 л.д.216-219).
Довод истца о том, что она не знала о предстоящем переводе, суд считает несостоятельным, поскольку исходя из пояснений ФИО4 в ходе судебного заседания <дата>, истец <дата> присутствовала на встрече руководящего состава с коллективом, слышала уведомление о переходе коллектива в другую организацию.
Приказом № от <дата> внесены изменения в штатное расписание филиала ВГТРК «ГТРК «Культура», согласно которым из штатного расписания исключены должности, которые стали вакантными в результате перехода сотрудников на постоянную работу в ФГБУ «РГМЦ». Действие указанного приказа на должность ФИО4 не распространялось; должность истца сохранялась в штатном расписании до момента увольнения ФИО4, что подтверждается штатной расстановкой должностей по состоянию на <дата> (том 1 л.д. 114-116).
Приказ № от <дата> предусматривает исключение из структуры и штатного расписания филиала ВГТРК «ГТРК «Культура» с <дата> структурных подразделений и (или) штатных единиц по должностям (профессиям) Дирекции творческих коллективов и фестивальных проектов. Приказом предписано провести мероприятия, предусмотренные трудовым законодательством, для сокращения штата работников (уведомить персонально и под роспись работников о предстоящем увольнении, проинформировать государственную службу занятости, известить выборный профсоюзный орган и т.п.). Приказом предусмотрено, помимо прочего, исключение из штатного расписания штатной единицы по должности «артист ФИО3 высшей категории» в составе басовых домр, которую на момент обращения с иском в суд занимала ФИО4
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым Кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий (Определения Конституционного Суда РФ от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № и др.).
Таким образом, приказ не носит персонализированный характер, не содержит положений, адресованных лично ФИО4, а сам по себе факт занятия работником должности, включенной в состав штатных единиц, подлежащих сокращению в будущем, не может являться основанием для оспаривания приказа работодателя. Вопросы, связанные с возможным увольнением конкретного сотрудника, в случае принятия решения о сокращении штата регулируются последующими, персонифицированными актами.
В частности, после издания приказа работодатель с соблюдением установленного срока предупредил персонально ФИО10 о предстоящем увольнении (том 1 л.д.73,74,100), предложил вакантные должности (том 1 л.д.75-99), от которых ФИО4 <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,<дата> отказалась в связи с тем, что они не соответствовали профилю образования истца, предложенные условия считала неравнозначными и ухудшающими ее положение.
Вопрос законности действий работодателя должен оцениваться не на стадии принятия решения о сокращении штата, а на стадии увольнения конкретного сотрудника по основанию сокращения штата в случае не соблюдения в отношении него персонально гарантий и процедур, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, что не является предметом рассмотрения, а сам приказ об увольнении не оспаривается истцом в рамках настоящего спора.
Довод истца о недопуске к репетиционным помещениям <дата>, <дата>, а также изъятии музыкальных инструментов, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцу был установлен дистанционный режим работы, что подтверждается представленными ответчиком соглашениями и табелем учета рабочего времени (том 1 л.д. 206-207, 209-214), а директором ФИО3 ФИО13 направлялись отчеты об осуществлении артистами работы по изучению и исполнению музыкальных произведений в соответствии с их должностными обязанностями (том 1 л.д. 216-219). В соответствии с табелем учета рабочего времени группы басовых домр, входящей в состав ФИО3, ФИО4 с <дата> по <дата> включительно была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью (том 1 л.д. 205,208); в период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> (в том числе дистанционно) в соответствии с табелем учета рабочего времени истец осуществляла трудовые функции (том 1 л.д.206).
Согласно частям 1 и 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В подтверждение довода о том, что ФИО4 ответчиком был заблокирован допуск к репетиционным помещениям, а также изъяты музыкальные инструменты, истцом в материалы дела представлен флеш-накопитель, содержащие видеозаписи, как указывает истец, факта недопуска сотрудников в репетиционные помещения (том 1 л.д.194). Однако, из просмотренных в ходе судебного заседания видеозаписей, не представляется возможным установить дату, время и место проведения съемки, а сведения о непредоставлении музыкальных инструментов истцу на видеозаписях отсутствуют. Также на представленной видеозаписи с обозначенной истцом датой <дата> истец отсутствует. Кроме того, из пояснений ФИО4, данных ею в ходе судебного заседания <дата>, следует, что музыкальные инструменты являются государственной собственностью и предоставляются работникам на время исполнения ими трудовых обязанностей, в связи с чем, довод об изъятии музыкальных инструментов является безосновательным.
Довод истца о том, что она не знала, в каком порядке будет осуществляться переход в другую организацию, ей не была предоставлена информация о зарплате, о репетиционных помещениях основанием для признания незаконными и недействительными, отмене оспариваемых приказов, не является.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца работодателем допущено не было, принятие решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции ФГУП «ВГТРК», а указанные действия проводились ответчиком в рамках исполнения поручения №ДЧ-П39-9516 от <дата> ФИО2 РФ ФИО7; оспариваемые приказы носят не персонализированный характер и не адресованы конкретно истцу, в связи с чем оснований для признания незаконными и отмене приказов ответчика от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № не имеется; доказательств, свидетельствующих о недопуске истца к репетиционным помещениям Академического ФИО3 инструментов им. ФИО6, а также об изъятии музыкальных инструментов суду не представлено.
На основании вышеизложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными суду доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании приказов незаконными и недействительными, их отмене, и признании действий незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Родина
Решение в окончательной форме принято <дата>.