УИД 03RS0003-01-2023-006006-98

Дело № 12-591/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа 9 августа 2023 г.

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 от 15 мая 2023 г. о признании должностного лица – начальника государственного казенного учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 от 15 мая 2023 г. должностное лицо – начальник государственного казенного учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что о времени и месте вынесения обжалуемого постановления уведомлена надлежащим образом не была, извещение было направлено на адрес электронной почты ГКУ УКС Республики Башкортостан, что не является надлежащим извещением должностного лица. Копия постановления от 15 мая 2023 г. также не было направлено ФИО2 по месту ее жительства. Также заявитель полагает, что не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку в ее полномочия, как начальника ГКУ УКС Республики Башкортостан, не входят обязанности по формированию, размещению, подписанию закупочной документации, в том числе и описания объекта закупки. Сведениями из Региональной информационной системы в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Башкортостан подтверждается, что описание объекта закупки подписано электронной цифровой подписью иного сотрудника ГКУ УКС Республики Башкортостан, действия которого привели к нарушению административного законодательства. Заявитель указывает, что рассмотрение данного дела взаимосвязано с результатом рассмотрения дела по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, решение по которому обжалуется.

ФИО2, привлеченная к административной ответственности, будучи надлежащем образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается ее собственноручно распиской о получении судебной повестки, в судебное заседание не явилась. Судья с учетом положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении считает возможным рассмотреть дело в отсутствии данного лица.

Защитник привлеченного к административной ответственности должностного лица Туйгунова К.Р., действующая на основании доверенности от 10 января 2023 г., в судебном заседании доводы жалобы на постановление поддержала, просила отменить постановление, производство по делу прекратить. Указала на то, что ответственным лицом по совершению данного административного правонарушения является не ФИО2, а ФИО4, являющегося непосредственным исполнителем, подписавшим электронной подписью описания объекта закупки. Также ходатайствовала о прекращении производства по делу по малозначительности, поскольку совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб, либо просила заменить штраф на предупреждение, так как ФИО2 привлечена впервые к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5, действующий на основании доверенности № № в судебном заседании указал, что доводы жалобы являются необоснованными. В данном случае должностное лицо привлекается к административной ответственности за неисполнение предписания № в установленный срок до 18 октября 2022 г. Также полагал, что взаимосвязи между делом о привлечении ФИО2 по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и настоящим делом взаимосвязи не имеется, поскольку она была привлечена к административной ответственности за иное административное правонарушение. Оснований для прекращения производства по делу по малозначительности не имеется, так же как не имеется оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Выслушав ли, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности).

Согласно части 25 статьи 99 Закона о контрактной системе в случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением № выданным по результатам проверки доводов жалобы общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Республики Башкортостан на действия Заказчика в лице Государственного казенного учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан при определение поставщика путем проведения закупки № «Постака охладительного оборудования, необходимого для строительства объекта «Строительство нового корпуса полклиники ГБУЗ РКБ им. ФИО6», в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, решено заказчику выдать предписание об устранении допущенных нарушение Закона о контрактной системе (л.д. 89-97).

Предписанием № выданным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на основании названного решения, в числе прочего, заказчику в лице Государственного казенного учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан предписано внести изменения в извещение в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения № продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения по делу № Срок исполнения предписания установлен до 18 октября 2022 г. (л.д. 98-99).

Однако 20 октября 2022 г. в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по рассматриваемому электронному аукциону на действия заказчика поступила очередная жалоба общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Республики Башкортостан, которая решением от № была признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчику выдано предписание об устранении допущенных нарушений (№ (л.д. 100-101, 102-108).

Таким образом, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан было установлено, что предписание № выданное по ранее выявленному нарушению заказчиком фактически не было исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2, являющейся должностным лицом заказчика – государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан, по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и исполнимость предписания № ФИО2 и ее защитником не оспаривается.

Установленные должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № (л.д. 77-81),

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО2 на должность начальника ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан;

- копией приказа ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан о распределении служебных обязанностей № (л.д. 25-32);

- копией решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым жалоба заявителя (общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> признана обоснованной, решено, в числе прочего, выдать аукционной комиссии, заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе (л.д. 89-97);

- копией предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № (л.д. 98-99) и другими представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и ей не было направлено постановление о привлечении ее к административной ответственности, является необоснованным.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2023 г. заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 рассмотрела дело в отсутствие ФИО2, придя к выводу о надлежащем извещении посредством направления извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ФИО2: <адрес>

Согласно информации с официального интернет-сайта Национальной почтовой службы по отправлению №, а также штампам на конверте, находящемся в деле (копия л.д. 150-151), вышеуказанное заказное письмо 25 апреля 2023 г. принято в отделение связи, прибыло в место вручения 25 апреля 2023 г., 25 апреля 2023 г. оставлено извещение, 28 апреля 2023 г. оставлено извещение, 4 мая 2023 г. истек срок хранения, 4 мая 2023 г. возвращено отправителю.

Данные обстоятельства позволяют признать ФИО2 извещенной о рассмотрении 15 мая 2023 г. дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Соблюдение Порядка доставления корреспонденции, возможность получения корреспонденции адресатом, при рассмотрении дела должностным лицом проверена, который, приведя мотивы принятого решения в постановлении от 15 мая 2023 г., пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся ФИО2

Кроме того, стоит отметить, что дело было рассмотрено дистанционно с участием защитника ФИО2 Туйгуновой К.Р.

Таким образом, по делу были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела не был нарушен.

Представленными материалами дела об административном правонарушении подтверждается и факт направления ФИО2 копии постановления от 15 мая 2023 г. по адресу регистрации, заказная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом правонарушения, несостоятелен.

Так, частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение именно должностным лицом заказчика в установленный срок законного предписания.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях контрактные управляющие, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 1.1 приказа ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан о распределении служебных обязанностей № начальник Учреждения осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения.

В соответствии с пунктом 1.7 приказа начальник Учреждения организует проведение закупок товаров, работ, услуг для объектов республиканской адресной инвестиционной программы, для нужд Учреждения и заключение государственных контрактов и договоров в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на указанные цели.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в действиях ФИО2, являющейся должностным лицом заказчика, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, исходя из изложенным положений Кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения к административной ответственности иного лица, в частности ФИО4, у должностного лица не имелось.

Также не влечет отмены принятого постановления утверждение защитника ФИО2 о взаимосвязи дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое находится на стадии обжалования, и с настоящим делом.

Так, решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2023 г. оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 г. жалоба защитника ФИО2 Аверьянова А.А. на указанные выше постановление от 23 ноября 2022 г. и решение от 19 января 2023 г. оставлены без рассмотрения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г. производство по жалобе ФИО2 на указанные выше постановление от 23 ноября 2022 г. и решение от 19 января 2023 г. прекращено.

Таким образом, постановление от 23 ноября 2022 г. и решение от 19 января 2023 г. с учетом положений действующего законодательства являются вступившими в законную силу. Подача кассационной жалобы на судебные акты, на что ссылается защитник ФИО2, не свидетельствует об обратном.

Более того, часть 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по часть 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют разные составы, являются самостоятельными делами об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ходатайство защитника ФИО2 Туйгуновой К.Р. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по малозначительности не может быть удовлетворено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается. Изложенные в ходатайстве обстоятельства отсутствия негативных последствий, не имеют правового значения в случае формального состава административного правонарушения.

Также не может быть удовлетворено ходатайство защитника ФИО2 Туйгуновой К.Р. о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 от 15 мая 2023 г.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 от 15 мая 2023 г. о признании должностного лица – начальника государственного казенного учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети «Интернет».

Судья О.А. ФИО1