Судья Лагно Н.А.

Дело № 22К-6560/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Антроповской А.П. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2023 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, то есть до 13 октября 2023 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления обвиняемого К., адвоката Колесникова С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2023 года в ОД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу возбуждено уголовное дело № 12301570018000770 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ. 5 сентября 2023 года срок дознания по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

19 сентября 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан К., 20 сентября 2023 года он был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 21 сентября 2023 года срок задержания подозреваемого К. продлен до 17 часов 20 минут 24 сентября 2023 года.

22 сентября 2023 года указанное уголовное дело соединено с уголовным делом № 12301570018000338, возбужденным 14 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен № 12301570018000338.

22 сентября 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу. По итогам рассмотрения ходатайства суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Антроповская А.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного следствия достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Суд обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этому оценку в решении. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суду необходимо установить, имеется ли в представленных материалах достаточно доказательств, подтверждающих наличие состава вмененных К. преступлений. В представленных материалах нет доказательств, подтверждающих, что К. действовал в группе лиц, по предварительной договоренности, либо по поручению второго обвиняемого по делу, а также того, что его действия были направлены на вымогательство чужого имущества под угрозой насилия. Решение суда не может быть основано на предположении, что К. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей. В материалах дела не содержится достаточных сведений об этом. Следствие также указывает, что проверяется причастность К. по другим уголовным делам, но каким способом, не уточняет. Данная участковым уполномоченным отдела полиции характеристика вызывает сомнение у стороны защиты, как не соответствующая действительности, соседями К. характеризуется положительно, у участкового уполномоченного он никогда не был. Суд не произвел анализа представленных следователем в обоснование ходатайства доказательств. К. имеет постоянное место жительства, место работы, положительные характеристики по месту жительства и службы.

В возражениях на апелляционную жалобу Чайковский городской прокурор Сакаев А.Г. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности К., который органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, потерпевшие указывают на К. как на лицо, которое оказывало на них давление с целью изменения их показаний, и вопреки доводам жалобы, признав данные обстоятельства исключительными, правильно пришел к выводу о том, что К., находясь на свободе, опасаясь возможности назначения наказания, может скрыться от органа предварительного следствия, уклониться от явки к следователю, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, с которыми знаком и осведомлен о местах их жительства, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В настоящее время, на начальном этапе предварительного расследования следственным органом осуществляется сбор и закрепление доказательств.

На данном этапе производства по уголовному делу сама лишь возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органа предварительного расследования.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого К. в совершении инкриминируемых преступлений, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных о его возможной причастности к совершению преступлений.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Оснований для избрания меры пресечения обвиняемому К., не связанной с заключением под стражу, не имеется, поскольку любая другая мера пресечения не связанная с заключением под стражу не обеспечит его надлежащее поведение.

Таким образом, избранная в отношении К. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Наличие места жительства, а также указание на положительные данные о личности, вопреки доводам жалобы, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения.

Доводы стороны защиты о том, что обоснованность предъявленного К. органом предварительного следствия обвинения вызывает сомнение, и суду необходимо установить, имеется ли в представленных материалах достаточно доказательств, подтверждающих наличие состава вмененных К. преступлений, рассмотрению не подлежат, поскольку при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации действий и оценки доказательств по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые исключают содержание его под стражей, не представлено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене нет, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антроповской А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись