РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-549/2023 (2-6244/2022)

(43RS0001-01-2022-009318-19)

15 сентября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н..

при секретаре Катербарге Д.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Чулпан», ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании искового заявления указано, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: УАЗ 22069-04, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением ФИО4, и Nissan Skyline, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением ФИО5, Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признан ФИО4

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Чулпан» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО.

Согласно сведениям о ДТП гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

{Дата изъята} в АО «Чулпан» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В связи с отсутствием страхового возмещения истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией, полученной адресатом {Дата изъята}.

Страховая компания исходящим письмом {Номер изъят} от {Дата изъята} направила истцу уведомление об отказе в удовлетворении претензии.

{Дата изъята} решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства о выплате страхового возмещения, тем самым ответчик нарушает условия договора страхования.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

Просит взыскать с АО СК «Чулпан» страховое возмещение в сумме 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг связи в сумме 125 руб.

Протокольным определением от {Дата изъята} ООО «Зетта Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а также ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил удовлетворить исковые требования за счет надлежащего ответчика, взыскать страховое возмещение в сумме 342300 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг связи в сумме 125 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что ни одно из заявленных и имеющихся повреждений автомобиля Mitsubishi Grandis не могло быть образовано в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ранее представлены возражения на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «Чулпан» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее представлен отзыв, согласно которому у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, ввиду отсутствия у ФИО5 договора об ОСАГО. Кроме того, ни одно из заявленных и имеющихся повреждений автомобиля Mitsubishi Grandis не могло быть образовано в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО6, а также финансовый уполномоченного не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является

собственником автомобиля Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

{Дата изъята} в 06 час. 30 мин. по адресу: в г. Кирове на ул. Короленко, д. 14, произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля УАЗ 22069-04, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4, автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО5, и автомобиля Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3

В отношении ФИО4 составлен протокол {Номер изъят} об административном правонарушении от {Дата изъята}, согласно которому ФИО4, управляя транспортным средством УАЗ 22069-04, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3, и транспортному средству Nissan Skyline, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7, движущихся по главной дороге.

{Дата изъята} в отношении ФИО4 вынесено постановление {Номер изъят} об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

Постановление не оспорено, вступило в законную силу.

{Дата изъята} ФИО3 обратился к АО Страховая компания «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении.

Позднее ФИО3 обратился к страховщику с претензией, в которой указано, что {Дата изъята} произошло ДТП, {Дата изъята} подано заявление о страховом возмещении, автомобиль представлен на осмотр представителю страховой компании в г. Кирове. До настоящего момента страховая компания направление на ремонт не выдала, страховое возмещение не выплатила. Просил выплатить страховое возмещение. Претензия направлена почтовым отправлением страховщику {Дата изъята}.

Письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} {Дата изъята} АО Страховая компания «Чулпан» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый Центр» {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому имеющиеся повреждения автомобиля Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не могли быть образованы в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия {Дата изъята}.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

{Дата изъята} ФИО3 обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате материального ущерба.

Письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «Зетта Страхование» отказало в выплате страхового возмещения по следующим основаниям. Для выяснения обстоятельств получения повреждений автомобиля Mitsubishi Grandis номер {Номер изъят} в результате заявленного события, была проведена трасологическая экспертиза обстоятельств происшествия. Исследовав материалы дела, эксперт пришел к выводам, что повреждения его автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Выводы трасологической экспертизы опровергают наличие самого факта заявленного ДТП, поэтому данное событие страховой компанией не может быть признано страховым случаем.

Позднее ФИО3 обратился к страховщику с претензией, в которой указано, что {Дата изъята} произошло ДТП, подано заявление о страховом возмещении, автомобиль представлен на осмотр представителю страховой компании в г. Кирове. До настоящего момента страховая компания направление на ремонт не выдала, страховое возмещение не выплатила. Просил выплатить страховое возмещение.

Письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «Зетта Страхование» сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} рассмотрение обращения ФИО3 прекращено, в связи с принятием к производству Ленинского районного суда г.Кирова иска ФИО3

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 21.02.2023 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт в оценке».

Заключением эксперта {Номер изъят} установлено, что в результате ДТП {Дата изъята} автомобилю Mitsubishi Grandis г/н {Номер изъят} было возможным получение следующих повреждений, с указанием требуемых для их устранения ремонтных воздействий:

- Дверь передняя правая - деформация наружной панели, изгиб каркаса, ИРЖ, складки - замена, окраска;

- Ручка наружная двери передней правой - нарушение ЛКП - окраска;

- Молдинг наружный стекла опускного двери передней правой - смещение, изгиб - замена;

- Стойка центральная правая - деформация в нижней части в виде вмятины РЖ - ремонт 2,5н/ч, окраска;

- Сиденье переднее правое в сборе - подушка безопасности боковая правая - раскрыта, сработала, обивка спинки сиденья и наполнитель - разорваны - замена сиденья в сборе.

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Grandis государственный регистрационный знак {Номер изъят}, поврежденного в результате ДТП от {Дата изъята} с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 04 марта 2021 года № 755-П на дату ДТП составляет: без учета износа - 342 300 руб., с учетом износа - 179 300 руб.

Затраты на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Grandis государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, не превышают рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Полная гибель автомобиля не наступила. Экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта имеется. Необходимость проведения расчет стоимости годных к применению остатков транспортного средства отсутствует.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО8 пояснил, что при даче им заключения им исследовались материалы гражданского дела в которых имелось два заключения специалиста Независимого Исследовательского Центра «Система» от {Дата изъята}, проведенного на основании заявки ООО «Зетта Страхование». При их изучении был сделан вывод о том, что при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ никто из специалистов не осматривал, вместо осмотра автомобиля предполагаемого виновника ДТП ими был взят за основу автомобиль – аналог, в связи с чем высота бампера на осмотренном им автомобиле УАЗ не соответствовала высоте, которая была установлена специалистами ранее на автомобиле-аналоге. При осмотре автомобиля УАЗ при проведении экспертизы были проведены замеры, ранее проводились замеры автомобиля Mitsubishi Grandis. После сопоставления измерений, исследования повреждений, он (эксперт ФИО8) пришел к выводу, опровергающим выводы двух предыдущих экспертиз. Выводы предыдущих двух исследований были аналогичные, поскольку никто из специалистов не осматривал автомобиль УАЗ, который имел нестандартный усиленный бампер.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор по существу, суд, после исследования всех представленных доказательств в их совокупности кладет в основу своего решения данное заключение эксперта. Основания для назначения повторной и дополнительной экспертизы отсутствуют, поскольку оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследование эксперт имеет соответствующее образование, то есть обладают необходимыми специальными знаниями. В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые материалы, данная экспертиза основана также на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лиц, производивших экспертизу об уголовной ответственности.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При вынесении решения суд учитывает, что ранее представленные в суд заключения специалистов {Номер изъят} от {Дата изъята}, Независимого Исследовательского Центра «Система» и заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, Экспертно-консалтингового центра», проведенные по заявкам страховых компаний ОАО СК «Чулпан» и ООО «Зетта Страхование», суд оценивает критически.

Как следует из выводов данных исследований, изучавших повреждения автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, повреждения на автомобиле Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, Nissan Skyline, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с технической точки зрения не могли быть получены при заявленном дорожно-транспортном происшествии {Дата изъята}.

Как установлено в судебном заседании после допроса эксперта ФИО8, выводы экспертов сделаны без осмотра автомобиля УАЗ 22069-04, гос.номер {Номер изъят}, имеющего индивидуальные особенности. Ссылка на осуществление при проведении исследования экспертами Исследовательского Центра «Система» и Экспертно-консалтингового центра» осмотра автомобиля-аналога приведена в заключениях. При этом лицами, проводившими исследования, не учтены индивидуальные особенности автомобиля УАЗ, в связи с чем и были получены иные результаты расчетов, которые повлияли на выводы экспертов. После осмотра поврежденного автомобиля, экспертом ФИО8 после осуществления трасологического исследования, установлено, что с технической точки зрения, дорожно-транспортное происшествие произошло при указанных обстоятельствах.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, проводившего экспертизу, у суда не имеется.

Оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы, у суда не имеется.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат удовлетворению за счет страховой компании ООО «Зетта Страхование», где застрахована автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соглашения о выплате в денежной форме страхового возмещения не заявлялось, в связи с этим ООО «Зетта Страхование» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в сумме 342300 руб., определенная на основании заключения экспертов ООО «Эксперт в оценке».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В силу абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 171150 руб., из расчета 342300 х 50% = 171 150 руб.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ при взыскании с ООО «Зетта Страхование» штрафа, суду не представлено.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

{Дата изъята} ФИО3 направил претензию в АО СК «Чулпан», стоимость почтовых расходов составила 125 руб., указанные почтовые расходы подлежат взысканию.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 6923 руб.

Оснований для удовлетворения требований за счет АО СК «Чулпан» не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к АО СК «Чулпан» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО СК «Чулпан», ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, {Дата изъята} года рождения (паспорт {Номер изъят}) страховое возмещение в размере 342300 руб., штраф в размере 171150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 125 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в бюджет МО «город Киров» госпошлину в размере 6923 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.