ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 октября 2022 года адрес

Резолютивная часть оглашена 12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в окончательной форме 13 октября 2022 года.

Судья Хамовнического районного суда адрес Пахомова Е.П.,

С участием привлекаемого лица ФИО1 и ее защитника - адвоката Яшкова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, работающей в ПАО «Промсвязьбанк» в должности менеджера, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1 04 июня 2022 года в 16 часов 15 минут по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля АЗ, г.р.н. ..., совершила нарушение пп. 1.3, 1.5. и 8.1 ПДД РФ, а именно: управляя указанным ТС двигалась по адрес в направлении внешней стороны адрес и при повороте направо на адрес не убедилась в безопасности своего маневра и создала помеху для движения других участников дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с велосипедистом ..., двигающимся по той же полосе движения справа от ее транспортного средства. В результате происшествия пострадал велосипедист ФИО2, которому согласно заключению эксперта №2234203701 причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 явилась, вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, показала, что 04 июня 2022 года управляла автомобилем, проезжала в месте ДТП, вместе с тем в ДТП не попадала. Доказательств участия ее автомобиля в ДТП в материалах дела не имеется. На бамбере ее автомобиля имеются «черные полоски», вместе с тем когда и при каких обстоятельствах получены указанные повреждения, она не знает.

Адвокат Яшкин позицию подзащитной поддержал, дополнительно отметил, что по адресу, где зафиксировано ДТП, установлен дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», при этом водитель, с которым произошло столкновение велосипедиста фио, совершал маневр, соблюдая требования ПДД РФ, в том числе требования дорожного знака 5.15.1, а фио, совершая маневр, в нарушение требования знака особых предписаний выехал на перекресток, намереваясь проехать прямо, при этом, управляя велосипедом, в нарушение требований ПДД РФ не учитывал интенсивность движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. У водителя автомобиля отсутствовала обязанность уступить фио дорогу, поскольку опасность для движения фио на перекрестке была создана самим фио.

Административное расследование проведено без учета требований дорожного знака 5.15.1, без отражения наличия указанного знака в схеме ДТП, без реального отражения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В схеме ДТП не отражены положения ТС после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков, иные сведения, имеющие значение для дела, в том числе направления движения участников ДТП, место столкновения. Схема ДТП составлена без участия ФИО1 и фио. Кроме того, на имеющемся в материалах дела диске запись ДТП отсутствует, что свидетельствует о ненадлежащем административном расследовании.

В рапорте сотрудника ГИБДД РФ (л.д. 3-4) указано, что в ДТП участвовала машина оранжевого цвета, в то время как автомобиль ФИО1 имеет бордовый цвет. Выписка из базы данных «Проезд» (л.д. 16-17) не содержит сведений о том, что автомобиль ФИО1 в момент ДТП находился в указанном месте. фио в своих объяснениях не указал номер автомобиля, с которым столкнулся. Протокола осмотра автомобиля ФИО1 в материалах дела не имеется. Соколова не чувствовала столкновения с каким-либо автомобилем, что подтверждается заключением специалиста в рамках психофизиологического исследования от 16 июля 2022 года по оценке достоверности показаний ФИО1, согласно которому Соколова не была осведомлена, что, управляя автомобилем 04 июня 2022 года, совершила наезд на велосипедиста фио. На видеозаписи факт столкновения автомобиля и велосипеда не зафиксирован, причина, по которой упал велосипедист, не ясна.

Из объяснений фио следует, что после столкновения с автомобилем к нему подошли сотрудники ГИБДД, предложили помощь, затем он продолжил движение, через некоторое время почувствовал себя плохо, в связи с чем обратился в медицинское учреждение. Доказательств того, что ухудшение состояния здоровья фио произошло вследствие ДТП, не имеется. При этом если бы ДТП действительно было, сотрудники ГИБДД не отпустили бы фио.

В связи с изложенным просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения.

В ходе судебного заседания стороной защиты заявлены следующие ходатайства: об истребовании из ГУ МВД России по городу Москве сведений о том, кто из полицейских нес дежурство в момент ДТП вблизи дома 37 на адрес в городе Москве, вызове указанных сотрудников в судебное заседание для допроса, о назначении автотехнической экспертизы по делу, привлечении к участию в деле и допросе в качестве свидетеля специалиста ФИО3, давшего заключение «По оценке достоверности разъяснений ФИО1 в отношении происшествия 04 июня 2022 года», о передаче дела мировому судье, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось, возврате материала в орган ГИБДД в связи с имеющимися недостатками.

Обсудив заявленные ходатайства, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. В материалах дела имеются объяснения участников ДТП, видеозапись с места ДТП, на которой зафиксированы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и иные сведения, совокупности которых по мнению суда достаточно для вынесения итогового решения по делу. Оснований для привлечения эксперта в целях получения ответов на поставленные стороной защиты вопросы суд не усматривает. Сторона защиты не была лишена возможности самостоятельно обеспечить явку в судебное заседание специалиста ФИО3. Оснований полагать, что административное расследование по делу не проводилось, у суда не имеется, поскольку в рамках административного расследования проводилось значительное число действий, направленных на установление истины по делу, в том числе неоднократно назначались экспертизы, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности мировому судье не имелось. Ходатайство о возврате дела об АПН лицу, составившему протокол об АПН, в связи с имеющимися недостатками после принятия дела к рассмотрению не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного заседания допрошен свидетель фио, составивший протокол по делу об АПН, который подтвердил сведения, изложенные в протоколе об АПН. В ходе административного расследования им было установлено, что водитель ФИО1 при повороте направо не убедилась в безопасности маневра, в связи с чем совершила наезд на велосипедиста фио, который двигался по краю второй полосы. При этом в действиях велосипедиста фио нарушений ПДД РФ не имелось, поскольку на крайней левой полосе, из которой разрешено движение только прямо, проводились дорожные работы, в связи с чем фио, намереваясь проследовать через перекресток прямо, двигался по второй полосе.

Оснований для оговора ФИО1, неприязненного отношения к ней у свидетеля не имелось.

Также в судебном заседании была просмотрена истребованная по запросу суда из 6 ОСБ ГИБДД ГУ МВД РФ видеозапись с места ДТП, достоверность которой участниками процесса не оспаривалась.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 108252 от 18 августа 2022 с указанием обстоятельств совершенного административного правонарушения (т. 1 л.д. 2);

- рапортом старшего инспектора ГИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адресскве фио от 07 июня 2022 года (т. 1 л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему (т. 1 л.д. 5-9);

- карточкой происшествия №12859412, согласно которой в медицинское учреждение обратился фио с закрытым переломом 7 ребра справа, ушибом м.т. поясничной области, полученными со слов фио в ДТП (т. 1 л.д. 12);

- выписка из БД «Проезды», содержащей сведения о проезде автомобиля с г.р.з. ..., согласно которой 04 июня 2022 года в 16 часов 17 минут указанный автомобиль зафиксирован на внутренней сторон адрес, в адрес, д. 8, стр. 2, города Москвы (л.д. 16-17)

- объяснениями фио (т. 1 л.д. 23, 28);

- объяснениями ФИО1 (т. 1 л.д. 31);

- заключением эксперта №2234203701 от 20 июля 2022, согласно которому полученные ФИО2 повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Учитывая характер, множественность, расположение, сочетание выполненных повреждений, клинико-морфологические и рентгенологические данные, характер, сроки и объем проведенного лечения (в том числе оперативного лечения), изложенные в представленных медицинских документах, возможно предположить близкое по времени, практически одновременное их образование в срок и в условиях ДТП 04 июня 2022 года в 16 часов 15 минут (т. 1 л.д. 55-59).

- видеозаписью с места ДТП, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован момент ДТП с участием автомобиля и велосипеда под управлением фио;

- копией постановления Хамовнического районного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в оставлении места ДТП, имевшего место 04 июня 2022 года в 16 часов 15 минут по адресу: адрес, с участием велосипедиста фио, приобщенной к материалам дела в судебном заседании.

Достоверность указанных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона лицами, не заинтересованными в исходе дела, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как относимые и допустимые доказательства.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств события и состава АПН в действиях ФИО1, в том числе о том, что в рапорте сотрудника ГИБДД РФ (л.д. 3-4) указано, что в ДТП участвовала машина оранжевого цвета, в то время как автомобиль ФИО1 имеет бордовый цвет, выписка из базы данных «Проезд» (л.д. 16-17) не содержит сведений о том, что автомобиль ФИО1 в момент ДТП находился в указанном месте, фио в своих объяснениях не указал номер автомобиля, с которым столкнулся, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт участия автомобиля ФИО1 в ДТП подтверждается материалами видеозаписи, материалами из БД «Проезды», согласно которым спустя две минуты после ДТП автомобиль ФИО1 был зафиксирован камерой в непосредственной близости от места ДТП, при этом суд отмечает, что Соколова не отрицала факт управления автомобилем и проезда через место ДТП 04 июня 2022 года.

Вопреки доводам стороны защиты на видеозаписи с места ДТП четко зафиксировано столкновение автомобиля и велосипеда, следствием которого стало падение велосипедиста на асфальт, при этом водитель автомобиля после столкновения покинул место ДТП.

Утверждения автора жалобы о виновных действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя фио в нарушении Правил дорожного движения не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку постановления и решения по результатам его рассмотрения выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось.

Вопреки доводам стороны защиты существенных нарушений действующего законодательства при проведении административного расследования должностными лицами ГИБДД РФ допущено не было. При этом схема ДТП составлена без участия ФИО1 в том числе и потому, что она скрылась с места ДТП, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, при этом и ФИО1 и фио со схемой ДТП, имеющейся в материалах дела, ознакомлены и согласны.

Заключение специалиста в рамках психофизиологического исследования по оценке достоверности показаний ФИО1 от 16 июля 2022 года, согласно которому Соколова не была осведомлена, что, управляя автомобилем 04 июня 2022 года, совершила наезд на велосипедиста фио, не может быть принято во внимание, поскольку данный факт не имеет правового значения при рассмотрении дела об АПН, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ,

Факт причинения фио вреда здоровью средней тяжести именно вследствие ДТП, произошедшего из-за нарушения ФИО1 правил дорожного движения, подтверждается как объяснениями самого фио, не доверять которым у суда оснований не имеется, так и заключением эксперта №2234203701 от 20 июля 2022, согласно которому возможно предположить близкое по времени, практически одновременное образование зафиксированных у фио повреждений, повлекших причинение ему вреда здоровью средней тяжести, в срок и в условиях ДТП 04 июня 2022 года в 16 часов 15 минут.

Согласно положениям п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Несоблюдение вышеуказанных положений ПДД РФ со стороны ФИО1 явилось причиной ДТП, в результате которого здоровью потерпевшему ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Проанализировав вышеперечисленное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на определенный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (ДВА) года.

Исполнение постановления возложить на командира 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве.

В соответствии со ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения. По истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду наказания, подлежат возврату.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего разрешения на управление транспортным средством срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Хамовнический районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.П. Пахомова