Дело № 2-1232/2023
УИД 22RS0065-02-2023-000055-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,
при секретаре Тихоновой А.А.,
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО1 Т.А.,
представителя ответчика ФИО7,
третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО1 Т.А. о взыскании материального ущерба в размере 311093 рублей; судебных расходов в размере 58647 рублей 10 копеек, в том числе: 2520 рублей - расходы по составлению отчета об оценке ущерба, 36127,10 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, 20000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6311 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.12.2022 в 13:50 часов в г.Барнауле в районе дома №305а по Павловскому тракту произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, рег.номер ..., принадлежащего ответчику и под его управлением, а также принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Кашкай, рег.номер ..., который находился под управлением ФИО6 Виной ДТП послужили действия ответчика, выразившиеся в нарушении п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб в заявленном размере. Учитывая, что ответственность водителя ФИО1 Т.А. застрахована не была, то истцом инициировано обращение в суд.
Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения иска.
Ответчик ФИО1 Т.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах управляя автомобилем Хундай Солярис двигалась по ул. Малый Павловский тракт, со скоростью 40 км/ч. До пересечения перекрестка с ул. Солнечная Поляна видела дублер светофора, который запрещал проезд автомобилей, двигавшихся прямо по ул. Солнечная Поляна, поэтому продолжила движение. При пересечении перекрестка увидела автомобиль Ниссан Кашкай, который, со скоростью 40-60 км\ч двигался по ул. Солнечная поляна по крайней правой полосе в сторону Павловского тракта. До столкновения автомобиль Ниссан Кашкай скорость не снижал. Заканчивая проезд перекрестка, почувствовала удар от столкновения с автомобилем Ниссан Кашкай.
Представитель ответчика ФИО7 также возражал против удовлетворения иска, полагая, что ФИО1 проезд перекрестка осуществляла в соответствии с ПДД.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 17 декабря 2022 года перед столкновением двигалась на автомобиле Ниссан Кашкай со скоростью 30 км/ч по ул. Солнечная Поляна со стороны ул. Взлетной в направлении Павловского тракта по крайней правой полосе движения. Перед началом маневра поворота направо на разрешающий сигнал светофора (стрелка зеленого цвета для поворота направо) на расстоянии 6 метров увидела автомобиль Хундай Солярис под управлением ФИО1 Т.А., который двигался прямолинейно по ул. малый Павловский тракт, после чего применила экстренное торможение. Однако из-за гололеда автомобиль не успел остановиться, столкновение произошло в середине проезжей части ул. Солнечная Поляна. До столкновения автомобиль под управлением ответчика двигался со скоростью 40 км/ч, меры к торможению ответчиком не предпринимались. Полагала, что ответчик нарушил требования дорожного знака, предписывающего уступить дорогу, что явилось причиной столкновения.
Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2022 в 13:50 часов в г.Барнауле в районе дома №305а по Павловскому тракту произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, рег.номер ..., принадлежащего ответчику и под ее управлением, а также принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Кашкай, рег.номер ..., который находился под управлением ФИО6
Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Хундай Солярис, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении автомобилю марки Ниссан Кашкай под управлением ФИО6, которая, двигаясь по главной дороге, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предприняла, вследствие чего произошло столкновение данных транспортных средств, и оба автомобиля получили механические повреждения.
Согласно информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу на дату ДТП собственником автомобиля марки Хундай Солярис государственный регистрационный знак ... являлась ФИО1 Т.А., собственником автомобиля марки Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак ... являлся ФИО2 (т.1 л.д.63).
Из заключения эксперта №1530/5-2, 1531/5-2 от 18 сентября 2023 года следует, что до столкновения автомобили Хундай Солярис per. знак ... и Ниссан Кашкай per. знак ... находились на перекрестных курсах. При этом автомобиль Хундай Солярис двигался по малой проезжей части Павловского тракта со стороны Северного Власихинского проезда в сторону ул. С.Ускова, автомобиль Ниссан Кашкай двигался по ул. Солнечная Поляна со стороны ул. Взлетной в направлении ул. Энтузиастов.
В контакт при столкновении вступали левая часть передней части автомобиля Ниссан Кашкай per. знак Т287Х022 с задней частью правой боковой стороной автомобиля Хундай Солярис per. знак ..., когда данные транспортные средства находились на перекрестных курсах под около 85 градусов. В результате эксцентричного удара происходил разворот автомобиля Хундай относительно его центра тяжести по ходу движения часовой стрелки с перемещением в конечное положение, зафиксированное на схеме места ДТП. После столкновения автомобиль Ниссан Кашкай per. знак Т287Х022 переместился вперед в конечное положение.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Кашкай per. знак Т287X022 должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Ниссан Кашкай не противоречат знаку 5.15.2 - «Направления движения полосе». При этом если водитель автомобиля Ниссан Кашкай не располагал технической возможность предотвратить столкновение, то его действия не противоречат п. 10.1 абзац 2 данных Правил. Если водитель автомобиля Ниссан Кашкай располагал технической возможность предотвратить столкновение, то его действия противоречат п. 10.1 абзац 2 данных Правил, так как водитель данного автомобиля начал торможение не в момент возникновения опасности.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хундай Солярис peг. знак ... должен был руководствоваться п. 13.9 Правил дорожного движения и требованиями знака 2.4 «Уступите дорогу». Действа водителя автомобиля ВАЗ не соответствовали требованиям п. 13.9 и требованию знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения.
Экспертом установлено, что водитель автомобиля Ниссан Кашкай per. знак ... в момент появления всей длины автомобиля Хундай в кадре располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хундай Солярис per. знак <***> при любом покрытии проезжей торможением со скорости 30 км/ч; водитель автомобиля Ниссан Кашкай per. знак ... в моментпересечения данным автомобилем стойки знака «Стоп» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хундай Солярис рег. знак ... торможением со скорости 30 км/ч при дорожном покрытии укатанный снег и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хундай Солярис per. знак ... торможением со скорости 30 км/ч при дорожном покрытии гололед.
Водитель автомобиля Хундай Солярис per. знак ... располагал с технической точки зрения возможностью избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения, а также требованиями знака 2.4 «Уступите дорогу» - уступить дорогу автомобилю Ниссан Кашкай.
Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности представленного заключения и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу.
Доказательства, подтверждающие наличие гололеда в месте столкновения транспортного средства, суду не представлены.
Согласно видеозаписи на дорожном покрытии в районе пересечения малой проезжей части Павловского тракта и ул. Солнечная Поляна дорога покрыта укатанным снегом. Кроме того, экспертом установлено, что в момент появления всей длины автомобиля Хундай в кадре водитель автомобиля Ниссан Кашкай располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хундай Солярис при любом покрытии проезжей части.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по причине невыполнения ФИО1 Т.А. требований п. 13.9 ПДД уступить дорогу автомобилю Ниссан Кашкай, двигавшемуся прямолинейно по главной дороге, а также по вине ФИО6, у которой имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения торможения, однако в нарушение абзаца 2 п. 10.1 ПДД данный водитель своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, торможение им начато в непосредственной близости от места столкновения.
Доводы ответчика ФИО1 Т.А. об обязанности водителя автомобиля Ниссан Кашкай уступить дорогу, являются необоснованными, поскольку проведенным по делу исследованием установлено, что ДТП произошло в районе единого сложного перекрестка ул. Павловский тракт и ул. Солнечная Поляна с примыканием второстепенного проезда по малому Павловскому тракту. Автомобиль Ниссан Кашкай двигался по главной дороге относительно проезда, по которому двигался автомобиль Хундай Солярис. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, экспертным заключением, ответом комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула. Следовательно, нарушений ПДД в части направления движения и соблюдения требований сигнала светофора со стороны водителя ФИО8 допущено не было.
Таким образом, действия водителя Хундай Солярис ФИО3 Т.А., не соответствующие вышеприведенных требований п. 13.9 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием.
Вместе с тем, и действия водителя Ниссан Кашкай ФИО6, не соответствующие требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД, с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Определяя степень вины каждого из водителей - участников ДТП, суд учитывает, что ФИО1 Т.А. первой допустила грубое нарушение ПДД, создав помеху для движения автомобилю Ниссан Кашкай, поэтому степень вины данного водителя суд устанавливает в размере 60%. Водитель ФИО6 также допустила нарушение ПДД, несвоевременно применив меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем степень вины данного водителя судом устанавливается в размере 40%.
Экспертом установлено, что в результате столкновения на автомобиле Ниссан Кашкай per. знак ... образованы повреждения на переднем регистрационном знаке, переднем бампере, абсорбере переднего бампера, нижнем усилителе переднего бампера, кронштейне левой противотуманной фары, подкрылках левого и правого передних крыльев, на правой фаре, на масляном радиаторе, капоте, дефлекторе капота, решетке радиатора, накладке арки левого переднего крыла, накладке арки правого переднего крыла, правом и левом дефлекторах радиатора. Левый дефлектор имеет следы ремонта в виде пайки. Накладка арки правого переднего крыла имела повреждения в виде царапин и отсутствия фрагментов до рассматриваемого ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г/н ..., с учетом износа транспортного средства, с учетом оптимальных способов восстановления повреждений исходя из их объема и характера, а также технического состояния КТС до повреждения, уровня технической базы ремонта в регионе, технических, экономических и правовых требований в части ремонта, обобщенных в Методических рекомендациях Минюста России, составляет: без учета износа - 311100 (Триста одиннадцать тысяч сто) рублей; с учетом износа - 123400 (Сто двадцать три тысячи четыреста) рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Хундай Солярис на момент совершения ДТП не была застрахована, следовательно, ФИО1 Т.А. обязана возместить собственнику автомобиля Ниссан Кашкай ущерб в размере 60% от установленного экспертом, т.е. 186655,80 рублей (311093 руб.х 60%).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового и уточненного искового заявлений ФИО8 оплачена государственная пошлина в сумме 6411 рублей (4165+2246).
Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 2500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.12.2022 года.
Также ФИО2 произведена оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 36127,10 рублей.
По договору об оказании юридических услуг ФИО2 произвел оплату за составление искового заявления, ходатайств о наложении ареста, об истребовании доказательств и о проведении судебной экспертизы в размере 20000 рублей (л.д.161-165).
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 Т.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 31162 рублей 80 копеек (2500+36127,10+7000+6411)х60%.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (паспорт ...) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 186655 рублей 80 копеек, судебные расходы в сумме 31162 рублей 80 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.
Судья Н.В.Яньшина