Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2022 года город Лодейное Поле

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.

при секретаре судебного заседания Максимовой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о защите чести и достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о защите чести и достоинства и деловой репутации, а именно: опровергнуть порочащие её честь и достоинство сведения, изложенные в заявлении ответчиков Главному врачу Свирской психиатрической больницы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчики не представили акт о пожаре, фамилии детей и родителей, адреса проживания, Акт из горгаза о взрыве (дом и сейчас стоит), вызов полиции, что якобы она ходит с ножом. В связи с заявленными требованиями просит взыскать с каждого из ответчиков по 50 000,00 рублей в возмещение морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала заявленные требования, просит в опровержение порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию подтвердить сведения в выше указанном заявлении документально. Дополнила требования доводом о том, что ответчики ставят ей диагноз «неадекватное поведение».

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по тем основаниям, что все факты, изложенные в их заявлении Главному врачу Свирской психиатрической больницы ФИО1, имели место быть. Заявление было подано в связи действиями ФИО5 в подъезде их дома и для решения вопроса об оказании ей медицинской помощи. Ответчики ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, заказная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

С учетом ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом оповещенных о дне слушания дела.

Судом установлено, что ответчиками по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главного врача Свирской психиатрической больницы ФИО1 направлено заявление с просьбой принять меры к гражданке ФИО5, проживающей по адресу <адрес>. Неадекватное поведение гражданки ФИО5 вынуждает их сделать заявление от соседей подъезда №. Они реально боятся за свою жизнь, т.к. неоднократно ФИО5 угрожала включить газ, взорвать дом, также ходила по подъезду с ножом, и стучала в двери. Хватала детей, угрожала детям. Поджигала свою квартиру, оставляла включенный газ и уходила из своей квартиры, тем самым подвергала опасности своих соседей. В связи с этим просят принять меры к ФИО5 и решить вопрос об оказании ей медицинской помощи (л.д.10).

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 статьи 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Факты, изложенные в заявлении, подтверждаются представленными по запросам в суд материалами проверки, в частности, по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по подъезду бегает мужчина с ножом. В результате проверки факт не подтвердился. Указанный ФИО5 мужчина -сосед из <адрес> ФИО2, опроверг данные сведения, сославшись на невменяемое состояние ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Лодейнопольскому району поступило сообщение от оператора «Забота» № от ФИО5 о том, что в подъезде дома стоят двое мужчин, она их не видит и не может закрыть дверь. В результате проверки данный факт подтверждения не нашел.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Лодейнопольскому району поступило сообщение от ФИО3, которая хочет написать заявление на соседку из № квартиры, мешает жить. В ходе опроса ФИО3 установлено, что её соседка ФИО5 последние несколько дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызывала полицию, «Скорую помощь», газовую службу, МЧС и пожарных. Ведет себя неадекватно, агрессивно. Залила её квартиру, в связи с чем она опасается за свое имущество. Просит принять к ней меры по принудительной госпитализации. При выезде на место сотрудники полиции не застали ФИО5 дома, однако дверь была открыта, в квартире антисанитарное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Лодейнопольскому району поступило сообщение ФИО11 о том, что она и остальные жильцы подъезда хотят написать коллективное заявление на соседку из квартиры №, так как она своим образом жизни создает угрозу их жизни и здоровью. В ходе опроса пояснила, что соседка из квартиры № вела себя неадекватно, угрожала, что всех убьет и взорвет, после чего вызвала службу спасения, газовую службу. По приезду к ФИО5 для взятия обьяснений, последняя дверь не открыла, от объяснений отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Лодейнопольскому району поступило сообщение от ФИО5 о том, что сосед требует у неё деньги. Однако, ФИО5 дверь не открыла, от дачи объяснений отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Лодейнопольскому району поступило сообщение от ФИО5 о том, что в кв.№ проживает мужчина и женщина, требуют у неё деньги и переписать на него её квартиру, просьба приехать и проверить у них документы. Выехавшему наряду полиции ФИО5 дверь не открыла. Опрошенные соседи ФИО7 и ФИО2 пояснили данное заявление неадекватным поведением соседки.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Лодейнопольскому району поступило сообщение от ФИО5 о том, что затерроризировали с квартирой, приезжают сотрудники полиции, но не те, хотят её изнасиловать. Приехавшим сотрудникам полиции не открыла, объяснить свои звонки не может.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Лодейнопольскому району поступило сообщение от ФИО7 о том, что в её квартиру зашла соседка из кв.№ ФИО5 и стала выгонять её из квартиры. Впоследствии ФИО7 отказалась привлекать ФИО5 к уголовной ответственности, полицию вызвала в связи с тем, что испугалась неадекватного поведения соседки.

Все эти материалы привели к тому, что соседи написали коллективное письмо в адрес того органа, который должен разрешить вопрос о психическом состоянии ФИО5

Истец ФИО5 в судебном заседании полностью отрицала данные факты, однако пояснить какие физические и нравственные страдания ей причинены, не могла.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Результатом данного заявления явилось обращение ЛОГКУЗ «Свирская психиатрическая больница» к ФИО5 с административным исковым заявлением о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке.

Решением Лодейнопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ЛОГКУЗ «Свирская психиатрическая больница» к ФИО5 о принудительной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, удовлетворено.

Принудительно госпитализирована в психиатрический стационар ЛОГКУЗ «Свирская психиатрическая больница» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ для лечения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При вынесении выше указанного решения по административному исковому заявлению в качестве свидетелей участвовали ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО6, которые подтвердили факты изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

С точки зрения психологии неадекватное – это поведение, не соответствующее окружающей обстановке, отклоняющееся от общепринятых правил и норм. Симптомы неадекватного поведения могут быть следующие: необъяснимая реакция на происходящее вокруг, подозрительная непредсказуемость, нарушение норм права, конфликтность, некоммуникабельность, категоричность суждений, повышенная витиеватость речи, использование ненормативной лексики и жаргона.

Опрошенный в судебном заседании специалист -врач -психиатр Свирской психиатрической больницы ФИО4, пояснил, что обратиться к психиатру по поводу неадекватного поведения гражданина может любой человек, обосновав неадекватное поведение, которое в психиатрии бредовым синдромом, из чего суд делает вывод, что «неадекватное поведение» не является диагнозом.

Учитывая выше изложенное, суд не может согласиться с доводами истца о том, что заявление ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Главному врачу Свирской психиатрической больницы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ порочит её честь и достоинство.

Деловая репутация - это мнение о профессиональных качествах кого-либо. Истцом в заявленных требованиях не обосновано причинение вреда деловой репутации, кто и каким образом её нарушил и какие для неё наступили последствия, в связи с чем данное требование также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о защите чести и достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца.

СУДЬЯ: Алексеенок Н.М.

В полном объеме решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.