Решение по делу № 12-195/2023 от 06.07.2023 | Ленинский районный суд г. Смоленска (Смоленская область)

Дело №12-195/2023

РЕШЕНИЕ

06 июля 2023 г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Шевцова Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление инспектора Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Отмечает также, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>, заняв вторую полосу движения слева перед перекрестком в районе дома №, ожидал разрешающего сигнала светофора. В крайней правой полосе стоял автомобиль <данные изъяты>. После появления разрешающего движение сигнала светофора он продолжил движение не меняя полосу, находясь во второй слева полосе, в этот момент, находящийся справа автомобиль <данные изъяты>, начал опережение его автомобиля, и не убедившись в безопасности своего маневра, не подав сигнала поворота налево, начал перестроение со своей полосы движения влево с целью занятия полосы движения, по которой двигался он, что подтверждается записью видеорегистратора, установленного на его автомобиле.

Потерпевший ФИО1 и его защитник Гавриленко С.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, указав, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждает также проведенная по делу автотехническая экспертиза, просили прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в отношении ФИО1 вынесено постановление №, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску сочло установленным и подтвержденным факт того, что в указанный день <данные изъяты> на <адрес>, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

В рамках настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

По результатам проведенных исследований в суд представлено заключение №, в котором содержатся выводы о механизме соответствующего ДТП: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес>, на расстоянии около <данные изъяты> от световой опоры № и на расстоянии около <данные изъяты> от правого края проезжей части, произошло продольное попутное параллельное касательное эксцентричное столкновение левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который осуществлял проезд участка дороги со стороны <адрес> в направлении <адрес> в прямом направлении и левой передней угловой части автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который также осуществлял проезд участка дороги со стороны <адрес> направлении <адрес> в прямом направлении. При этом автомобиль <данные изъяты> двигался с большей скоростью, чем автомобиль <данные изъяты> и осуществлял маневр опережения.

После столкновения автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно схему ДТП совершили остановку в указанных положениях, согласно видеозаписи автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и покинул место ДТП.

В результате ДТП автомобили <данные изъяты> и «<данные изъяты>, получили механические повреждения.

Для водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 техническая возможность предотвращения происшествия в виде столкновения с автомобилем <данные изъяты> определялась выполнением (соблюдением) требований п.9.10 ПДД РФ.

Водитель ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, т.к. даже полная остановка автомобиля <данные изъяты> не исключала столкновения с автомобилем <данные изъяты>

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абз.1 п.1.5, абз.9.1, п.9.10 и п.2.5 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абз.1 п.1.5, абз.п.9.1, абз.2 п.10.1 и п.2.5 ПДД РФ.

Действовать водители автомобилей <данные изъяты>, ФИО1, и <данные изъяты>, ФИО1, должны были в соответствии с указанными пунктами ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ.

Несоответствий действий водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 требованиям ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается.

Установление непосредственной причины происшествия не входит в компетенцию эксперта-автотехника, так как он может решать вопросы, связанные только с технической оценкой состояния транспортного средства и действий водителя как оператора определенного механизма. Причиной же происшествия может послужить множество факторов, например физическое состояние водителя на момент происшествия (внезапное проявление какой-либо болезни) из-за которого водитель не мог выполнить надлежащие действия по управлению транспортным средством.

Несоответствий действий водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем <данные изъяты> экспертным путем не установлено.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, не соответствующие требованиям п.9.10 ПДД РФ, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду чего постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в 10-дневный срок со дня получения либо вручения его копии.

Судья Н.Г. Шевцова

<данные изъяты>