№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> 26 мая 2025 года
Судья Дмитровского городского суда <адрес> Першина О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших ФИО6 и ФИО7, рассмотрев на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ
в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, работающего водителем в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. водитель ФИО2, управляя а<данные изъяты> <адрес>, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при выполнении маневра разворота вне перекрестка не предоставил преимущество в движении а/м «Форд Фьюжн», г.р.зн. У 324 ЕО 197, под управлением ФИО5, которая двигалась по дороге в направлении <адрес>. При ДТП пострадали пассажиры а/м «Форд Фьюжн», г.р.зн. <данные изъяты> ФИО6, которой согласно заключения эксперта № причинен вред здоровью средней тяжести; ФИО7, которой согласно заключения эксперта № причинен вред здоровью средней тяжести.
ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Пояснил, что полностью подтверждает обстоятельства, совершенного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении. После ДТП он приносил потерпевшим свои извинения, предлагал материальную помощь, но они не смогли договориться о сумме ущерба.
Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала из Москвы в сторону <адрес> на а/м «Форд Фьюжн» под управлением дочери ФИО5, находилась на заднем сиденье автомобиля. Сам момент аварии она не видела, поскольку не следила за дорогой. После ДТП она была госпитализирована в Дмитровскую больницу, поставлен диагноз перелом ноги, ей была проведена операция. Затем она была выписана на долечивание. После произошедшего она фактически стала инвалидом, у нее нет возможности помогать своим родным. ФИО2 ущерб ей не возмещал, наказание оставляет на усмотрение суда;
- показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала из Москвы в сторону г. <данные изъяты>» под управлением ФИО5, находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Сам момент аварии она не видела, поскольку не следила за дорогой, удар пришелся в ее сторону. После ДТП она была госпитализирована в Дмитровскую больницу, где ей поставлен диагноз открытый перелом руки. ФИО2 ущерб ей не возмещал, просит назначить ему наказание в виде штрафа;
- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла а/м «Форд Фьюжн», двигалась <данные изъяты>» в направлении <адрес>. Внезапно для нее а/м, идущий в попутном направлении, начал совершать маневр с разворотом в непосредственной близости перед ней. Чтобы избежать столкновения, она нажала на педаль тормоза, но поскольку расстояние было минимальным, столкновения избежать не удалось. После ДТП ее автомобиль съехал в кювет. Сама она в аварии не пострадала, травмы получили пассажиры ФИО6 и ФИО7, которые были госпитализированы в Дмитровскую больницу;
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин., в результате нарушения ФИО2 п. 8.8 ПДД РФ имело место ДТП, в результате которого потерпевшим ФИО6 и ФИО7 причинен вред здоровью средней степени тяжести;
- протоколом осмотра места административного правонарушения и схемой к нему, составленными ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> направлении <адрес> произошло <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 при выполнении маневра разворота вне перекрестка не предоставил преимущество в движении а/м <данные изъяты> под управлением ФИО5;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании представленных медицинских документов на имя ФИО7 ей был причинен: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости. Установленное повреждение образовалось от действия травмирующей силы по оси предплечья с местом приложения травмирующей силы в области левой кисти. Возможность реализации установленного механизма травмы в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Установленное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от 24.04.2008г.;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании представленных медицинских документов на имя ФИО6 у нее имеются повреждения: закрытый перелом левой малоберцовой кости в верхней трети, раны средней трети левой голени. Данные повреждения причинены вследствие ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета в область средней трети левой голени с последующей ее ротацией. С учетом рентгенологических данных и морфологических свойств раны, описанной в медицинских документах, указанные повреждения могли возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью, в т.ч. в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения в единстве времени, места и механизма образования подлежат совокупной оценке и поэтому по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью; и другими материалами дела.
Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.8 ПДД РФ При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Квалификацию действий ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при выполнении маневра разворота вне перекрестка не предоставил преимущество в <данные изъяты> под управлением ФИО5, которая двигалась по дороге в направлении <адрес>. При ДТП пострадали <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7, которым причинен вред здоровью средней тяжести, и именно действия ФИО2 находятся в непосредственной прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 является полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности и имущественном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказание в виде штрафа в пределах санкции предусмотренной ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
На основании ст.ст. 12.24 ч.2, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Наименование получателя платежа:
УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по МО)
Наименование банка: ГУ банка России по ЦФО
ИНН <***>
КПП 770245001
р/счет 03№
БИК 004525987
ОКТМО: 46515000
ОКАТО: 46515000
КБК 188 1 16 01123 01000 1 140,
УИН 18№
Наименование платежа: административный штраф
Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности должно предъявить в вышеуказанный срок в Дмитровский городской суд <адрес>.
При отсутствие документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении 60 дней суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: