УИД 31MS0038-01-2023-001657-91
ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА БЕЛГОРОДА
РЕШЕНИЕ
по делу №12-964/23
г.Белгород 25 июля 2023 года
Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Белозерских Л.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
Инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО2,
представителя ООО ЮЗТК ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода от 25.05.2023 о привлечении ФИО1, <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода от 25.05.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит об отмене указанного постановления в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии умысла на оставление места ДТП, т.к. то произошло при неочевидных для нее обстоятельствах. Также в жалобе содержаться доводы о несоразмерности и несправедливости назначенного ей наказания.
В судебном заседании ФИО1, не отрицая факт совершения ДТП, место которого она покинула, доводы жалобы поддержала. Дополнительно сообщила о том, что после произошедшего ДТП осмотрела автомобиль Джип, который задела покидая парковку, ввиду наличия на нем загрязнений, недостаточного освещения и неудовлетворительного самочувствия, не заметила на нем повреждений, покинула место ДТП. Полагает, что наличие незначительных повреждений, ее самочувствие на момент произошедшего ДТП, позволяют в отношении нее ограничится устным замечанием.
ФИО3 суду сообщил о том, что 14.04.2023 в дневное время оставил автомобиль Джип Гран Чероки, государственный регистрационный знак <***> на стоянки в районе <адрес>. Утром следующего дня, на стекле автомобиля обнаружил записку с номером телефона и данными свидетеля произошедшего ДТП. Осмотрев автомобиль обнаружил повреждения переднего бампера. Созвонившись со свидетелем, узнал номер автомобиля покинувшего ДТП, вызвал ДПС.
Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгород ФИО2 подтвердив достоверность отраженных в составленном им протоколе 31БА 215865 сведений, сообщил о составлении протокола с участием привлекаемой, не оспаривавшей изложенные в нем обстоятельства.
Выслушав участников, изучив в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, согласно которым он обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Действующие Правила дорожного движения запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях, и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 15.05.2023 в 19 часов 30 минут в районе <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак № совершила наезд на автомобиль Джип, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
В рассматриваемом случае произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия и совокупность доказательств, представленных в материалы дела, объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью следующих доказательств: схемой места ДТП и фототаблицей, сведениями о повреждении автомобилей, объяснениями ФИО3 об обстоятельствах оставления автомобиля и обнаружения на нем повреждений; объяснениями свидетеля ФИО4, который находясь 15.05.2023 у здания почты, расположенного по адресу: <адрес>, услышал удар и видел, как автомобиль Митсубиси красного цвета, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с припаркованным Джипом, водитель осмотрев автомобили, покинула место ДТП; объяснениями ФИО1 не отрицающей факт оставления места ДТП, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Объектом которого является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1, после совершения ДТП, возможности выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1702-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.
В настоящем случае со стороны самой ФИО1 до момента выявления её причастности к совершению правонарушения не было предпринято никаких действий, направленных на обеспечение права потерпевшей стороны на возмещение причиненного ущерба.
Таким образом, содеянное ФИО1 является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, представляет реальную общественную опасность и нарушает права владельца поврежденного автомобиля на возмещение причиненного ущерба.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Неубедительны доводы ФИО1 об отсутствии умысла покинуть место ДТП, что опровергается как ее пояснениями, так и пояснениями свидетеля ФИО4, сведениями о наличии повреждений транспортных средств.
Приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
Каких-либо несоответствий при составлении процессуальных документов должностными лицами ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду, суд не усматривает.
Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Оставление ФИО1 места совершения дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому малозначительным признано быть не может.
С учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, по делу не усматривается.
Относительно выраженного в жалобе несогласия ФИО1 с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами необходимо отметить следующее.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 3.9 названного Кодекса административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к лицам, перечисленным в данной норме.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, влечет назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Санкция этой нормы с учетом установленных статьями 3.1, 4.1 - 4.3 названного кодекса правил, допуская возможность назначения альтернативного административного наказания, позволяет суду назначать арест в исключительных случаях, когда только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания.
Мировой судья при решении вопроса о назначении административного наказания, руководствуясь положениями названных выше норм, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера и общественной опасности, тяжести содеянного, личности виновной счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Назначение ФИО1 такого вида наказания согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Западного округа г.Белгорода от 25.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья подпись Л.С.Белозерских
Копия верна ______________________________ судья