УИД 13RS0018-01-2022-000197-71

Судья Карякин В.Н. №13-47/2023

Докладчик Солдатов М.О. Дело №33-1435/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2023 г. в г. Саранске материал по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене мер по обеспечению иска с частной жалобой представителя заявителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 на определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2023 г.,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным заявлением. Заявленные требования мотивирует тем, что определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-115/2023 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля марки HOWO ZZ3407S3267W государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <№>, 2007 года выпуска, <№>, а также на вышеуказанное транспортное средство наложен арест. В ходе исполнения исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании с него в пользу ФИО3 суммы в размере 284 759 руб., арестованный автомобиль не был реализован в принудительном порядке, и был предложен взыскателю ФИО3 по цене на 25% ниже его стоимости. В связи с отказом ФИО3 оставить нереализованное имущество за собой, Банку ВТБ (ПАО), как другому взыскателю, поступило предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.18 апреля 2023 г. вышеуказанный автомобиль передан банку по акту передачи. Вместе с тем, реализация банком своих прав на данное имущество невозможна в связи с наличием в органах ГИБДД запрета на регистрационные действия, наложенные вышеуказанным определением суда.

На основании изложенного просил суд отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки HOWO ZZ3407S326W, г.р.з. <№>, год выпуска 2007, цвет кабины красный, наложенный определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-115/2022.

Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2023 г. в удовлетворении заявления Банку ВТБ (ПАО) отказано.

В частной жалобе представитель заявителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 просила отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Полагает, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у Банка оснований для обращения в суд с таким заявлением по мотиву того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове участников процесса в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из п.10 ст.87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с п. 12 данной статьи нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

На основании п. 14 обозначенной статьи о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из материалов дела следует, что определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2022 г. наложен арест, а также запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль марки HOWO ZZ3407S3267W г.р.з. <№>, 2007 года выпуска, <№>, принадлежащий ФИО2

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2022 г. исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения материального ущерба причиненного имуществу - автомобилю КIA CD (CEED), государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате ДТП в размере 255 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 900 руб., расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5859 руб., а всего 284 759 руб.

Решение суда вступило в законную силу 9 сентября 2022 г.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2022 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <№> по состоянию на 24 мая 2022 г. в размере 613 066 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9331 руб., а всего 622 397 руб. 34 коп.

В ходе исполнения исполнительного производства <№>-ИП от 03 октября 2022 г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ромодановским районным судом Республики Мордовия по гражданскому делу <№> в отношении ФИО2 о взыскании с последнего в пользу ФИО3 суммы в размере 284 759 рублей, автомобиль марки HOWO не был реализован в принудительном порядке, и на основании статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ был предложен взыскателю ФИО3 по цене на 25% ниже его стоимости.

ФИО3 был заявлен отказ на реализацию прав взыскателя на выкуп.

Исполнительный лист, выданный на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2022 г. по делу №2-1492/2022, предъявлен к исполнению в ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия.

В связи с отказом ФИО3 оставить нереализованное имущество за собой, 28 марта 2023 г. в Банк от ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия поступило предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 13 апреля 2023 г. арестованный автомобиль передан взыскателю Банку ВТБ (ПАО).

18 апреля 2023 г. вышеуказанный автомобиль передан банку по акту передачи.

В силу положений ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

В то же время исполнение решения суда, как правило, свидетельствует о том, что необходимость в мерах обеспечения отсутствует.

Соответственно, приведенная выше норма не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в п.33. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч.1 статьи 144 ГПК РФ, ч.1 ст.89 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст.144 ГПК РФ, ст.97 АПК РФ, ст.89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч.2 ст.442 ГПК РФ, ст.119 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из вышеприведенных обстоятельств настоящего дела, арест налагался на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, по отношению к которому имеются требования двух взыскателей ФИО3 и Банка ВТБ (ПАО). Поскольку изначально арест был наложен в интересах взыскателя ФИО3, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по его реализации, а затем этому взыскателю было предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. После получения соответствующего отказа, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках своих полномочий, предложил другому взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Получив соответствующее согласие, в установленном порядке передал это имущество взыскателю.

Сведений об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и отмене вынесенных им постановлений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда от 16 июня 2023 г. подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.

Как разъяснено в п.34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер, ранее принятых судом определением от 24 марта 2022 г.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство - автомобиль марки HOWO ZZ3407S3267W государственный регистрационный знак <№>, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 (<дата> года рождения, адрес регистрации: <адрес>).

Судья М.О. Солдатов