УИД № 77RS0018-02-2021-013769-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, с участием прокурора Снетковского В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2100/22 по иску ФИО2 к ООО «Диваж-Столица» об оспаривании приказа об увольнении и приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Диваж-Столица» об оспаривании приказа об увольнении №27у от 16.09.2021г., приказов о применении дисциплинарных взысканий № 01-лс от 15.09.221г. в виде замечания, № 02-лс от 15.09.2021г. в виде выговора, восстановлении на работе в должности графического дизайнера в отдел маркетинга, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 21.09.2021г. по дату восстановления на работе, морального вреда сумма, расходов по оплате юридических услуг сумма.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2021г. истец принята на работу к ответчику на должность графический дизайнер, срок испытания установлен 3 месяца. Трудовые отношения прекращены по основаниям ч. 1 ст. 71 ТК РФ, с чем истец не согласна, поскольку заключение комиссии, послужившее основанием к изданию приказа об увольнении, проведено без её участия, с должностной инструкцией истца не ознакомили, на протяжении двух месяцев каких-либо нареканий к истцу не было. За период трудовой деятельности от работодателя не поступало письменно сформулированных задач и заданий со сроками их выполнения, за исключением одной от 23.08.2021г., которая содержала в себе 14 задач, срок на выполнение до 25.08.2021г., что являлось объективно не выполнимым, а поставленные задачи не имели конкретизации, конечного результата выполненных работ, не достаточно исходных данных. Работодатель делала все необходимое, чтобы сделать невозможным исполнение истцом поставленных задач. Кроме того, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания. С приказами не согласна, поскольку виновных действий не совершала. Указанные обстоятельства нарушают трудовые права истца, причиняют ей моральные страдания, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца адвокат Мушовец А.Г. в судебном заседании доводы иска, в его уточненной редакции, поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований о восстановлении не имеется, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

На основании положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ФИО2 принята на работу в ООО «Диваж-Столица» на должность графический дизайнер в структурное подразделение Отдел маркетинга с 11.06.2021г., что подтверждается копией трудового договора №12/21 от 11.06.2021г., приказом о приеме на работу № 12п от 11.06.2021г.

Согласно приложению № 1 к трудовому договору, до его попдисания истец ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, в том числе, с должностными обязанностями.

Приказом №01-лс от 15.09.2021г. ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение трудовой дисциплины, выраженное в отсутствии на рабочем месте в рабочее время с 09ч. 00 мин. До 17 ч. 56 мин. 12.08.2021г., выраженное в не выходе на связь, как по телефону так и по электронной почте и оставлении без ответа рабочих писем. С приказом истец ознакомлена под подпись в день его издания.

Основаниями к изданию приказа указаны: докладная записка директора по маркетингу фио от 13.08.2021г., акт об отсутствии работника на рабочем месте от 12.08.2021г., уведомление о необходимости представить письменные объяснения от 26.08.2021г. № 8, объяснительная записка ФИО2 от 14.09.2021г.

Из докладной записки директора по маркетингу фио от 13.08.2021г. следует, что 12.08.2021г. при согласовании возможности дистанционной работы, ФИО2 не выполнила задачу, поставленную накануне 11.08.2021г. (выполнить в срок до середины следующего рабочего дня 12.08.021г. макет баннера для клиента ООО «ОнлайнТрейд»), 12.08.2021г. в 14:28 направлено напоминание работнику, ответа не последовало, задача срочно перенаправлена на дизайнера другого подразделения фио, которая выполнила данную задачу и удалось избежать конфликтной ситуации с новым клиентом. 12.08.2021г. составлен акт.

26.08.2021г. истцу вручено уведомление о необходимости предоставить объяснения не выхода на связь и составлении без ответа рабочих писем 12.08.2021г.

14.09.2021г. истцом представлены объяснения, согласно которым в период с 11.08.2021г. по 12.08.2021г. никаких писем, требующих ответа, планов, а также поручений о выполнении работы по корпоративной почте не поступало.

Из материалов дела следует, что на основании дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2021г. к трудовому договору № 12/21 от 11.06.2021г., в период с 09.08.2021г. по 13.08.2021г. ФИО2 выполняет трудовую функцию вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места (дистанционно), для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, стороны использую информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе, сеть Интернет.

Разрешая требования истца об оспаривании приказа № 01-лс от 15.09.2021г., суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку работодатель правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности, факт нарушения трудовой дисциплины нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доводы истца о не получении задачи, не получении писем-запросов о выполнении поручения, опровергаются представленной перепиской по электронной корпоративной почте в период с 11.08.2021 по 12.08.2021г.

Приказом №02-лс от 15.09.2021г. ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном выполнении поставленных задач в период с 10 августа и 19 августа 2021 года и не выполнении задач, поставленных в период с 28 июля по 19 августа 2021 года.

Основаниями к изданию приказа указаны: служебные записки директора по маркетингу фио от 24.08.2021г., 25.08.20.21., 26.08.2021г., бренд-менеджера по декоративной косметике фио от 17.08.2021г., 24.08.2021г., 26.08.2021г., уведомления №1,2,3,4 от 26.08.2021г. о необходимости представить письменные объяснения от 26.08.2021г., уведомления № 9 и 10 от 27.08.2021г., объяснения ФИО2 от 14.09.2021г.

Из анализа докладных записок директора по маркетингу фио от 24.08.2021г., 25.08.20.21., 26.08.2021г., бренд-менеджера по декоративной косметике фио от 17.08.2021г., 24.08.2021г., 26.08.2021г., усматривается, что часть зада выполнены, но не в срок, а часть поставленных задач не выполнены истцом.

До применения дисциплинарного взыскания у истца затребованы объяснения, что подтверждается уведомлениями №1,2,3,4 от 26.08.2021г., № 9 и 10 от 27.08.2021г.

Объяснения представлены ФИО2 14.09.2021г., согласно которым факт нарушения трудовой дисциплины, не выполнения поставленных зада, истец отрицала.

Разрешая требования истца об оспаривании приказа № 02-лс от 15.09.2021г., суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку работодатель правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности, факт нарушения трудовой дисциплины нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств выполнения задач в установленные сроки, не представлено, а доводы об отсутствии части поручений, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

При этом, доводы истца о необходимости постановки перед ней задач в письменном виде, не основаны на действующем трудовом законодательстве, работодатель вправе дать поручение работнику в устной форме.

Доводы истца о том, что часть поручений не относится к ее должностным обязанностям, в частности, осуществление фото-съемки, опровергаются п. 2.3 должностной инструкции графического дизайнера.

Доводы истца о подложности доказательств, ничем объективно не подтверждены.

адрес ст. 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Истцом же, допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности должностной инструкции не представлено. Как уже указано судом, до подписания трудового договора истец ознакомлена с должностными обязанностями, аналогичные требования изложены ответчиком в предложении о работе от 07.06.2021г.

Таким образом, каких-либо нарушений при вынесении приказа № 02-лс от 15.09.2021г. не установлено.

Далее, судом установлено, что приказом № 27у от 16.09.2021г. ФИО2 с 20.09.2021г. уволена по основаниям ч. 1 ст. 71 ТК РФ, с приказом ознакомлена под роспись 20.9.2021г.

Основанием к изданию приказа указано заключение комиссии о результатах испытания работника от 15.09.2021г.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из названных положений следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Пунктом 2.1 трудового договора истцу установлен срок испытания продолжительностью 3 (три) календарных месяца.

На основании приказа генерального директора ООО «Диваж-Столица» № 32 от 13.09.2021г. «О создании комиссии для оценки результата прохождения срока испытания работником» создана комиссия для оценки результата прохождения испытания ФИО2

15.09.2021г. проведена комиссия и подготовлено заключение, согласно которому изучены трудовой договор, должностная инструкция, служебные записки, докладные записки, бланк постановки и оценки исполнения целей (задач) на срок испытания, выданный истцу 23.08.2021г., уведомления и ответы работника и работодателя, требования о даче письменных объяснений, объяснения работника. Согласно заключению, комиссия пришла к выводу о не прохождении ФИО2 испытания, предусмотренного трудовым договором и подлежит увольнению в соответствии со ст. 71 ТК РФ.

В связи с изложенным, работодателем составлено уведомление от 15.09.2021г. по результатам испытания истца, согласно которому ФИО2 уведомили о том, что заключенный трудовой договор от 11.06.2021г. № 21/21 будет расторгнут, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в соответствии со ст. 71 ч. 1 ТК РФ, ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) ею своих должностных обязанностей. Уведомление вручено под подпись 15.09.2021г.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период срока испытания должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными; причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, указаны в уведомлении о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Доводы истца о том, что должностные обязанности исполнялись надлежащим образом, объективно ничем не подтверждены, напротив опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Ссылки истца на не ознакомление с докладными записками, не вызове на комиссию, признаются судом несостоятельными, так как такой обязанности у работодателя нет, копия заключения вручена истцу с уведомлением от 15.09.2021г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в связи с чем, ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. При этом, суд принимает во внимание, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком соблюден.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то и требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, как производные от основных, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 16, 22, 57, 70, 71, 192, 193 ТК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН <***>) к ООО «Диваж-Столица» (ИНН <***>) об оспаривании приказа об увольнении и приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 28.07.2022г.