Дело № 2- 294/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Троицкое 09 сентября 2022 года
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Фроловой О.С.,
при секретаре: Деминой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указал, что перечислила ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства получены ФИО2 в отсутствие каких- либо договорных отношений между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ФИО2 с требованием о возврате перечисленной суммы. Требование не удовлетворено. Указанные средства незаконно удерживаются ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 34 418, 9 руб.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 418,9 руб., госпошлину в размере 5 544, 19 руб.
В судебном заседании представитель истицы - ФИО3 требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., госпошлину. Пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, письменный договор отсутствует, т.к. ФИО2 находился в и подписать его не имелось возможности.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования он не признает, договорных отношений с истцом никогда не имел.
Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя ФИО3, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,25) ФИО1 перевела ФИО2 по системе 200 000 руб. Указанные приходные кассовые ордера являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт предоставления истцом денежных средств в размере 200 000 руб. ответчику.
При этом договор займа между сторонами оформлен не был, т.к. ответчик находился в Казахстане.
Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ истица направила ФИО2 претензию о возврате указанных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, к указанному сроку указанные денежные средства возвращены не были.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из приведенных правовых норм по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Представитель истца указал, что ФИО1 не желала представить денежные средства в дар или в целях благотворительности. Ответчик не доказал, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Также ФИО2 не представил доказательств возврата ФИО1 указанной суммы.
Оценив все имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы в отсутствие обязательств подтвержден совокупностью представленных доказательств, при этом доказательств возврата денег либо встречного эквивалентного предоставления ответчиком не представлено. В результате ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в размере 200 000 руб.
Доказательств того, что перечисленные денежные средства являлись даром либо благотворительностью, не подлежащими возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.
Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., госпошлину в размере 5 200 руб.
Вернуть ФИО1 излишне уплаченную госпошлину на основании чека- ордера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354, 19 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.
Председательствующий О.С. Фролова