Дело № 2-1887/2023 УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1887/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии по мобилизации района Крюково ЗелАО г.Москвы, Военному комиссариату ЗелАО г.Москвы о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Призывной комиссии по мобилизации района Крюково ЗелАО г. Москвы, военному комиссариату Зеленоградского административного округа города Москвы о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, указав что, 16.10.2022, ФИО2, прибыл в Военный комиссариат Зеленоградского административного округа города Москвы по повестке от 15.10.2022. В этот же день, без проведения медицинского освидетельствования или осмотра, без выяснения наличия у истца оснований для отсрочки или освобождениям от призыва на военную службу по мобилизации, он был призван на военную службу и направлен в войсковую часть **. У ФИО2 имеются медицинские показания, которые могут послужить основанием для освобождения от призыва на военную службу по мобилизации, а именно: ФИО2 находился на стационарном лечении в ** отделении с 05.12.2006 по 22.12.2006 в Городской клинической больницы № ** г. Москвы. Диагноз при выписке: *** ФИО2 находился на стационарном лечении в ** отделении с 12.02.2008 по 26.02.2008 в Городской клинической больницы № ** г. Москвы. Диагноз при выписке: ***. ФИО2 прошел индивидуальную программу реабилитации инвалида, выдаваемую Федеральными учреждениями МСЭ (ИПР). Карта № ** от 19.03.2008 к Акту освидетельствования № ** от 19.03.2008 Филиала № ** ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве. ФИО2 прошел индивидуальную программу реабилитации инвалида, выдаваемую Федеральными учреждениями МСЭ (ИПР). Карта № ** от 13.02.2009 к Акту освидетельствования № ** от 13.02.2009. Выдано Заключение о выполнении индивидуальной программы реабилитации от 19.03.2009г. Филиалом № ** ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве. Основное заболевание: последствия др. уточненных травм нижней конечности. Последствиябытовой травмы 14.12.2004г. в виде ***. Решением Федерального государственного учреждения медикосоциальной экспертизы: установлена инвалидность третьей группы, определена первая степень ограничения способности к трудовой деятельности. Причина инвалидности: общее заболевание. Переосвидетельствованию не подлежит. Выдана Справка об инвалидности третьей группы серия **. Решение о призыве ФИО2 на военную службу по мобилизации было принято с нарушением порядка принятия оспариваемого решения. При проведении мобилизационных мероприятий должно проводиться медицинское освидетельствование граждан, пребывающих в запасе, устанавливаться наличие или отсутствие у них оснований для признания их временно негодными либо не годными к военной службе. В нарушение установленного порядка, в отношении истца медицинское освидетельствование не проводилось, что является нарушением права истца на охрану здоровья, гарантированного статьей 41 Конституции РФ. Не смотря на имеющиеся справку об инвалидности третьей группы серия ** административный истец 16 октября 2022 года был призван по мобилизации призывной комиссией Зеленоградского АО г. Москвы. В этот же день, находясь в пункте сбора ему выдали форменное обмундирование, после чего, 20 октября 2022 года направили в ** для боевого слаживания. Далее вместе с другими военнослужащими проследовал в воинскую часть **, дислоцированную в городе **. В данной войсковой части он был зачислен в списки личного состава, поставлен на все виды обеспечения. С указанного времени до 13 ноября 2022 года проходил воинскую службу в должности повара столовой хозяйственного взвода роты материально-технического обеспечения, в воинском звании «**», которое получил при прохождении службы по призыву в войсковой части **, дислоцированной в **. Примерно, 07 ноября 2022 года в вечернее время, он почувствовал сильную боль в правой голени. К командованию войсковой части он не обращался с жалобами на состояние здоровья, полагая, что оно улучшиться, желая проходить воинскую службу, исполняя свой воинский долг. После этого, обратился в поликлинику **, которая находилась на территории войсковой части ** В указанной поликлинике он был осмотрен врачом-хирургом, который ему выписал справку о полном освобождении от исполнения обязанностей воинской службы сроком на 10 суток, т.е. с 10 ноября 2022 года по 19 ноября 2022 года. В последующем, он обратился примерно 11 или 12 ноября 2022 года в **, расположенное в городе ** с целью проведения операций по чистке костей, однако разместить в указанном госпитале в связи с его загруженностью не представлялось возможным. 13 ноября 2022 года в обеденное время, опасаясь за свою жизнь и здоровье, самостоятельно, без разрешения командования части, с учетом наличия освобождения от исполнения воинской обязанности убыл за пределы войсковой части **, после чего, направился в **, расположенное по адресу: *** После этого, с 14 ноября 2022 года по 17 ноября 2022 года ФИО4 находился в гнойном отделении **, где был оперирован врачами. Далее ФИО4 был по месту жительства до 27 января 2023 года. Периодически посещал лечение. Далее, 27 января 2023 года он узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч.* ст.** УК РФ. Для проведения следственных действий ФИО4 был доставлен в 517 Военный следственный отдел Следственного Комитета Российской Федерации. 28 декабря 2022 года заместителем руководителя военного следственного отдела Следственного Комитета РФ по ** было возбуждено уголовное дело №**в отношении мобилизованного военнослужащего войсковой части 1096 ефрейтора ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.* ст.**УК РФ. 31 января 2023 года уголовное дело №** передано руководителю следственного отдела Следственного Комитета РФ по ** гарнизону для направления по последственности в ** военный следственный отдел Следственного Комитета РФ. 20 февраля 2023 года уголовное дело №** поступило в ** Военный следственный отдел Следственного Комитета Российской Федерации, где ему присвоен номер **. В этот же день уголовное дело было принято следователем по особо важным делам 517 военного следственного отдела Следственного Комитета РФ к своему производству. В это же день первым заместителем руководителя ** военного следственного отдела Следственного Комитета РФ вынесено постановление об отмене постановлений заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного Комитета РФ по **гарнизону о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.* ст.* УК РФ от 28 декабря 2022 года, об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения от 28 декабря 2022 года. В ходе предварительного следствия подозреваемый ФИО4 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения не избиралась. В действиях ФИО4 формально усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.* ст.** УК РФ. Вместе с тем, согласно заключению военно-врачебной комиссии № ** от 27 февраля 2023 года ФИО4 признан «*» - негодным к военной службе. Таким образом, мобилизованный военнослужащий ФИО4 по результатам ВВК признан «*» негодным к военной службе, а следовательно, не является субъектом воинского преступления, в его действиях отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ч.* ст.** УК РФ, поэтому уголовное дело ** было прекращено и уголовное преследование в отношении ФИО4 подлежало прекращению на основании п.2 ч.1. ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Тем самым, не проведя должным образом военно-врачебную комиссию Ответчики незаконно призвали по мобилизации истца, впоследствии на которого было возбуждено уголовное дело. Истец просит взыскать в пользу истца с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Военного комиссариата Зеленоградского административного округа города Москвы, третьего лица ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что ФИО2 призван на военную службу по частичной мобилизации на основании Указа Президента РФ от 21.09.2022 г. № ** военным комиссариатом Зеленоградского АО г. Москвы по решению призывной комиссии по мобилизации района Крюково города Москвы (протокол № ** от 19.10.2022 г.) с категорией годности к военной службе «БЗ» (годен с незначительными ограничениями). Порядок проведения медицинского осмотра граждан, подлежащих призыву на военную службу по мобилизации, с целью определения категории годности к военной службе определен «Методикой медицинского осмотра и при необходимости, медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу по мобилизации» от 25 сентября 2022 года с пометкой «для служебного пользования». ФИО2 был осмотрен врачами- специалистами Департамента здравоохранения города Москвы, входящими в состав медицинской комиссии по мобилизации (Приказ Департамента здравоохранения города Москвы от 28 сентября 2022 года № ** «О направлении работников в военный комиссариат Зеленоградского АО города Москвы») Методика медицинского осмотра не нарушена и проведена в полном соответствии с руководящим документом. На спец. учете в военном комиссариате Зеленоградского АО города Москвы не состоял. Основания не призывать на военную службу по частичной мобилизации гражданина ФИО2 отсутствовали. В ноябре 2022 года ФИО2 через представителя ФИО7 направил административное исковое заявление в Зеленоградский районный суд города Москвы об отмене решения призывной комиссии по мобилизации. На основании определения Зеленоградского районного суда города Москвы от 29.11.2022 года административное исковое заявление было возвращено истцу. 06.02.2023 ФИО2 через представителя ФИО5 направил административное исковое заявление в Смоленский гарнизонный военный суд. До настоящего времени повесток от военного суда в адрес военного комиссариата не поступало. В отношении мобилизованного военнослужащего в/части п.п. 11096 ефрейтора ФИО2 проводилось предварительное следствие по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. * ст. ** УК РФ (запросы с военного следственного отдела по ** гарнизону и ** военного следственного отдела по городу Москве).В соответствии с п. 7 ст. 28 Федерального закона № 53 от 28.03.1998 г. «О воинской обязанности и военной службе»: «Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течении трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения или в суд». Решение призывной комиссии по мобилизации от 16 октября 2022 года ФИО2 не обжаловалось и не отменено. Согласно заключения военно-врачебной комиссии № ** от 27 февраля 2023 г. ФИО2 определена категория «*» (не годен к военной службе). Данная категория определена ФИО2 в период прохождения военной службы после операции в *** До настоящего времени ФИО2 не встал на воинский учет в военном комиссариате Зеленоградского АО города Москвы. Поэтому следует полагать, что ФИО8 не уволен с военной службы и не исключен из списка личного состава воинской части. Так как призывная комиссия по мобилизации района Крюково Зеленоградского АО города Москвы и военный комиссариат Зеленоградского АО города Москвы не являются надлежащими ответчиками и уголовным преследованием не занимались, просит в иске отказать.

Ответчик Призывная комиссия по мобилизации района Крюково ЗелАО г. Москвы, третье лицо Министерство Финансов РФ, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из пояснений сторон и материалов дела, ФИО2 призван на военную службу по частичной мобилизации на основании Указа Президента РФ от 21.09.2022 г. № ** военным комиссариатом Зеленоградского АО г. Москвы по решению призывной комиссии по мобилизации района Крюково города Москвы (протокол № ** от 19.10.2022 г.) с категорией годности к военной службе «**» (годен с незначительными ограничениями).

Решение призывной комиссии по мобилизации от 16 октября 2022 года ФИО2 не обжаловалось и не отменено.

20 октября 2022 года ФИО2 направлен в ** для боевого слаживания. Далее вместе с другими военнослужащими проследовал в воинскую часть **, дислоцированную в городе Смоленск, где был зачислен в списки личного состава, поставлен на все виды обеспечения. До 13 ноября 2022 года проходил воинскую службу в должности повара столовой хозяйственного взвода роты материально-технического обеспечения, в воинском звании «**», которое получил при прохождении службы по призыву в войсковой части **, дислоцированной в **.

28 декабря 2022 года заместителем руководителя военного следственного отдела Следственного Комитета РФ по ** гарнизону было возбуждено уголовное дело №** в отношении мобилизованного военнослужащего войсковой части ** ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.* ст.** УК РФ.

31 января 2023 года уголовное дело №**передано руководителю следственного отдела Следственного Комитета РФ по ** гарнизону для направления по подследственности в ** военный следственный отдел Следственного Комитета РФ.

20 февраля 2023 года уголовное дело №** поступило в ** Военный следственный отдел Следственного Комитета Российской Федерации, где ему присвоен номер **.

Постановлением следователя по особо важным делам ** военного следственного отдела Следственного комитета РФ от 28.02.2023 года, уголовное дело №** прекращено в отношении подозреваемого ФИО1 по ч.* ст.** УК РФ.

Из указанного постановления следует, что 10 ноября 2022 г. начальником поликлиники военной академии «Войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского Союза ФИО9» мобилизованному военнослужащему войсковой части ** ФИО2, в связи с заболеванием - ***, выдана справка о полном освобождении от исполнения должностных и специальных обязанностей, занятий и работ сроком на 10 суток, т.е. с 10 ноября 2022 г. по 19 ноября 2022 г. 13 ноября 2022 г. ** ФИО2 покинул расположение войсковой части ** и убыл в **, где находился на излечении вплоть до 17 ноября 2022 г. К 09 ч. 00 мин. 21 ноября 2022 г. ** ФИО2 в войсковую часть **, дислоцированную в **, не явился. 27 января 2023 г. ФИО2 задержан сотрудниками полиции в г. Москве, в связи с чем его нахождение вне воинских сферы воинских правоотношений прекращено. 31 января 2023 г. уголовное дело № **передано руководителю военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Смоленскому гарнизону для направления по подследственности в ** военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации. 20 февраля 2023 г. уголовное дело № ** поступило в ** военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации, где ему присвоен № ** В тот же день уголовное дело принято следователем по особо важным делам ** военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации к своему производству. В тот же день первым заместителем руководителя ** военного следственного отдела СК России вынесено постановление об отмене постановлений заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации и Смоленскому гарнизону о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. * ст. ** УК РФ от 28 декабря 2022 г., об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 28 декабря 2022 г. В ходе предварительного следствия подозреваемый ФИО2 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения не-избиралась.

Согласно справке № ** от 10 ноября 2022 г. ФИО2 предоставлено полное освобождение от исполнения должностных и специальных обязанностей, занятий и работ сроком на 10 суток, т.е. с 10 ноября 2022 г. по 19 ноября 2022 г.

Согласно сведениям *** в период с 14 ноября 2022 г. по 17 ноября 2022 г. ФИО2 находился на стационарном излечении в ** отделении с диагнозом: «**».

Так, исходя из изложенного выше, в действиях ФИО2 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. * ст. ** УК РФ.

Вместе с тем, согласно заключения военно-врачебной комиссии № ** от 27 февраля 2023 г. ФИО2, признан «*» - негодным к военной службе.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 337 УК РФ является военнослужащий, проходящий военную службу по призыву или по контракту. Рассматривая вопрос о субъекте преступления, следует обратить внимание на то обстоятельство, что, если лицо не подлежало призыву или поступлению на военную службу, но было призвано или поступило в нарушение закона, оно не является субъектом преступлений против военной службы.

В соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу в рамках частично мобилизации освобождаются граждане признанные негодными к военной службе по состоянию здоровья, в связи с чем, ФИО2 не может являться субъектом преступлений против военной службы.

Таким образом, учитывая, что мобилизованный военнослужащий по войсковой части ** ФИО2 по результатам проведения военно-врачебной комиссии на момент вынесения постановления признан «*» - негодным к военной службе, а, следовательно, не является субъектом воинского преступления, то следователь пришел к выводу, что в действиях ФИО2 по факту совершения неявки в срок без уважительных причин на службу в период с 13 ноября 2022 г. по 27 января 2023 г, отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. * ст. * УК РФ а, следовательно, уголовное дело №** и уголовное преследование в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основан и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации закрепленное ее статьей 46 право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и др.).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "a" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за уголовное преступление, на компенсацию, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает наличие судебной ошибки (если не будет доказано, что указанное неизвестное обстоятельство не было в свое время обнаружено исключительно или частично по его вине).

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в отраслевых законодательных актах, прежде всего в главе 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 ГК Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда (§ 4).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Так, статья 133 УПК Российской Федерации, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая). Согласно пункту 4 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации. В части четвертой той же статьи устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются, а именно когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 1251 данного Кодекса.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть пятая статьи 133 УПК Российской Федерации), и в том же порядке, согласно части второй статьи 136 УПК Российской Федерации, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Данному регулированию корреспондируют нормы пункта 1 статьи 1070 и абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом ни статья 133 УПК Российской Федерации, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 242-О).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности апелляционное производство. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства.

Определяя размер денежной компенсации за соответствующий моральный вред, суд в конкретном деле, исходя из требований разумности, справедливости, оценивает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иными заслуживающими внимания обстоятельствами (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации).

При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 47-О-О).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Как установлено судом, следует из пояснений сторон и материалов дела, на момент возбуждения уголовного дела 28.12.2022, в действиях ФИО2 формально усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Вместе с тем, постановлением следователя по особо важным делам 517 военного следственного отдела Следственного комитета РФ от 28.02.2023 года, уголовное дело №** в отношении подозреваемого ФИО1 по ч.* ст.* УК РФ, прекращено в связи с наличием заключения военно-врачебной комиссии № ** от 27 февраля 2023 г., которым ФИО2, признан «*» - негодным к военной службе.

Согласно пояснений истца, основанием к возбуждению уголовного дела послужило решение о призыве ФИО2 на военную службу по мобилизации, которое было принято с нарушением порядка принятия оспариваемого решения. При проведении мобилизационных мероприятий должно проводиться медицинское освидетельствование граждан, пребывающих в запасе, устанавливаться наличие или отсутствие у них оснований для признания их временно негодными либо не годными к военной службе. В нарушение установленного порядка, в отношении истца медицинское освидетельствование не проводилось.

Вместе с тем, как установлено судом, решение, которым ФИО2 призван на военную службу по частичной мобилизации на основании Указа Президента РФ от 21.09.2022 г. № ** военным комиссариатом Зеленоградского АО г. Москвы по решению призывной комиссии по мобилизации района Крюково города Москвы (протокол № ** от 19.10.2022 г.) с категорией годности к военной службе «**» (годен с незначительными ограничениями), обжаловано не было и вступило в законную силу.

Оценивая представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В подтверждение своих доводов истцом не предоставлено ни одного доказательства, что ему был причинен действиями Призывной комиссией по мобилизации района Крюково ЗелАО г.Москвы, военным комиссариатом Зеленоградского административного округа города Москвы моральный вред, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца не доказан факт причинения им нравственных или физических страданий действиями (бездействиями) ответчиков в связи с прохождением военной службы истцом, как об этом указано в иске, равно как и не предоставлено доказательств того, что в отношении истца Призывной комиссией по мобилизации района Крюково ЗелАО г.Москвы, военным комиссариатом Зеленоградского административного округа города Москвы совершило неправомерные действия (бездействия).

Также истцом не представлено доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию вреда, в том числе, здоровью, с учетом положений ст. ст. 1064, 1069, 1070, 151 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии по мобилизации района Крюково ЗелАО г. Москвы, военному комиссариату Зеленоградского административного округа города Москвы о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 150, 151, 1064, 1073,1074,1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 (паспорт **) к Призывной комиссии по мобилизации района Крюково ЗелАО г.Москвы, Военному комиссариату ЗелАО г.Москвы (ИНН **) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято в окончательной форме 30 июня 2023 года.