Дело №2а-271/2022

10RS0014-01-2021-000735-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 20 июля 2022 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Республике Карелия – ФИО3,

при секретаре Шмаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов УФССП России по Республике Карелия ФИО5, УФССП России по Республике Карелия о восстановлении процессуального срока, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением по тем основания, что решением Петрозаводского городского суда РК от 17.11.2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебным приставом-исполнителем по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, в рамках которых судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль . 20.10.2021 определением Петрозаводского городского суда в рамках исполнительных производств предоставлена рассрочка исполнения решения Петрозаводского городского суда от 17.11.2017. 28.04.2022 между коллекторским агентством «Илма» и ФИО6 заключен договор цессии, согласно которому ФИО6 выкупила долг истцов за вознаграждение в 2000 000,00 рублей. В последующем ФИО6, ФИО4 направили заявление об отзыве исполнительных документов рамках указанных исполнительных производств, в связи с чем исполнительные производства были окончены 31.05.2022, исполнительные документы были возвращены взыскателю. При этом арест с автомобиля не снят, судебным приставом-исполнителем осуществляются меры к реализации арестованного имущества. На основании изложенного административные истца ФИО7, ФИО4 просят восстановить пропущенный срок для подачи настоящего заявления; отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 03.03.2022; отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 14.02.2022; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию арестованного автомобиля

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Республике Карелия ФИО3 в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением Петрозаводского городского суда от 17 ноября 2017 года с ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «Росбанк» солидарно взыскано 956 837,1 руб.

30.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия возбуждены исполнительные производства. Транспортное средство находится в долевой собственности административных истцов.

10.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлены 2 акта о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль (в отношении каждого административного истца). В тот же день вынесены соответствующие постановления. Автомобиль оставлен на ответственное хранение административным истцам без права пользования указанным транспортным средством.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 октября 2021 года, вступившего в законную силу 3 марта 2022 года действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль признаны законными, соответствующий административный иск ФИО1 и ФИО4 оставлен без удовлетворения.

ООО «Айра Торрес» произведена оценка спорного имущества, заключением № от 24.01.2022 года стоимость ? доли определена в 305 600 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 февраля и от 3 марта 2022 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом 3105/52 (в отношении каждого из административных истцов-должников).

Указанные постановления оспариваются административными истцами в порядке административного судопроизводства.

Суд учитывает, что в настоящее время оценка имущества в отношении административного истца ФИО4 отменена постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2022 года в связи с истечением шестимесячного срока с даты составления отчета, установленного абзацем вторым статьи 12 Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Указанное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части на основании части 2 статьи 225 КАС РФ, учитывая отсутствие соответствующего волеизъявления административного истца и разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей установлены Законом об оценочной деятельности).

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Статья 12 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При таких данных, а также учитывая, что иных доказательств, которые опровергли бы стоимость спорного объекта судебному приставу не представлено (приложенное к административному иску заключение, содержащее иную оценку спорного имущества датировано 18 апреля 2022 года, т.е. составлено после вынесения оспариваемых постановлений), оснований ставить данный отчет под сомнение, признавать его недостоверным, несоответствующим требованиям законодательства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Из изложенных положений норм права следует, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке экономической обоснованности выводов, требующих специальные познания специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета признав его достоверным, и соответствующим требования законодательства не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве.

Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением, при вынесении которого судебный пристав-исполнитель действовал в пределах прав, предоставленных статьей 85 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для признания постановлений незаконными не имеется.

По тем же мотивам не имеется оснований полагать действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию автомобиля незаконными. Законность таких действий, помимо прочего, подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 20 октября 2021 года. Оспариваемые административными истцами действия судебного пристава-исполнителя предшествовали вынесению постановлений об окончании исполнительного производства от 31 мая 2022 года в отношении каждого из административных истцов, а потому незаконными быть признаны не могут.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Из положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае совокупность таких условий для удовлетворения требований административных истцов не установлена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Помимо изложенных соображений, административными истцами пропущен срок для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Административное исковое заявление, заявление (об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания административного иска и отзыва административного ответчика следует, что административными истцами пропущен срок для обращения в суд, что подтверждается копиями почтовых конвертов, свидетельствующих о получении корреспонденции 01.04.2022, административный иск поступил в суд 09.06.2022). При этом оснований для восстановления указанного срока в судебном заседании не установлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение по делу составлено 2 августа 2022 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 2 сентября 2022 года