УИД 77RS0032-02-2024-017436-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1921/2025 по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с требованием к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме сумма, судебных расходов размере сумма Требование мотивировано тем, что 28.11.2023 в 10 часов 18 минут по адресу: адрес, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившемся в его законном ведении, совершил ДТП с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ГУП «Мосгортранс», транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД в отношении ФИО1 было вынесено постановление №18810077230010010904 по делу об административном правонарушении, и он привлечен к административной ответственности. При оформлении ДТП водитель ФИО1 предъявил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО серии XXX 0214090338, который СПАО «Ингосстрах» не выдавался и в базе данных не значится, что и послужило основанием в отказе выплаты страхового возмещения. Согласно калькуляции ущерба по делу №1477074 от 13.12.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма Тем самым, по утверждению истца, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.
Представитель истца ГУП «Мосгортранс» ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным иск удовлетворить в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
В соответствии с п. 4.15 Правил страхования ОСАГО размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как установлено судом, что 28.11.2023 в 10 часов 18 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, находившемся в его законном ведении, совершил ДТП с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ГУП «Мосгортранс».
Транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ГУП «Мосгортранс», были причинены механические повреждения: передней правой фары, переднего бампера, переднего правого крыла.
Виновником ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2023 №18810077230010010904, в соответствии с которым ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сумма
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба спорному автобусу.
При оформлении ДТП, ФИО1 предъявил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО серии XXX 0214090338, который СПАО «Ингосстрах» не выдавался и в базе данных не значится, что и послужило основанием в отказе выплаты страхового возмещения.
В рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.
СПАО «Ингосстрах» отказало ГУП «Мосгортранс» в выплате страхового возмещения. Из указанного документа усматривается, что основанием для отказа явился ответ страховщика причинителя вреда на запрос СПАО «Ингосстрах», в соответствии с которым гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП не была застрахована.
Согласно калькуляции ущерба по делу №1477074 от 13.12.2023, произведенной ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта автобуса марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма
Сумма ущерба, определенная специалистом и предъявленная истцом к возмещению, ответчиком не оспорена, ходатайств о признании заключения об оценке недопустимым доказательством или о назначении экспертизы по делу не поступало.
Суд признает представленную истцом калькуляцию ущерба допустимым доказательством по делу и полагает возможным руководствоваться указанным документом при определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, и почтовые расходы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение ОLO280964 от 20.04.2021) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН <***>) денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2025 года.
Председательствующий В.В. Капусто