Дело №2-446/2025
УИД 35RS0010-01-2024-016080-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 05 июня 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Калабышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом.
Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Согласно актам обследования квартиры от 30 ноября 2023 года и 26. Декабря 2023 года, причиной повреждения имущества является протечка крыши дома и крыши лоджии из-за таяния снега, спуска воздуха из труб отопления на чердаке перед сезоном подключения отопления. В акте зафиксированы повреждения: в жилом помещении №, согласно техническому паспорту, намокание и отслоение обоев, под обоями выявлены темные пятна, предположительно черная плесень, на лоджии напольное покрытие (ламинат) повреждение досок, вспучивание краев плитки, испорченные стеновые пластиковые панели на деревянной основе, частично осыпается штукатурка. Согласно отчету об оценке № от 30 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 114 700 рублей.
С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 96 960 рублей 63 копейки, штраф, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 326 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Ресурс» по доверенности ФИО3 не возражала против удовлетворения требований истца. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, как и причину затопления.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес> является ФИО1
Управление многоквартирным домом № <адрес> <адрес> осуществляет ООО «Ресурс».
Согласно акту обследования квартиры истца от 30 ноября 2023 года причина затопления не выявлена, ранее обращений зарегистрировано не было. Повреждения: в жилой комнате площадью 15,3 кв. метров: намокание обоев, площадью 2,5 кв. метров на стене.
Из акта осмотра помещения от 28 декабря 2023 года следует, что 28 ноября 2023 года затопление произошло в результате таяния снега с крыши, спуска воздуха из труб отопление на чердаке (предположительно) перед сезоном подключения отопления. Повреждения: этаж мансарда, помещение 5-15,7 кв. метров: отслоение обоев в углу справа от окна сверху около трубы отопления. Под обоями выявлена темные пятна, предположительно черная плесень, обои улучшенного качества 1,06 метра двух видов. Потолок натяжной, 1 люстра, электрика работает на момент осмотра. Плинтус пластиковый. Этаж мансарда, лоджия 3,3 кв. метров – напольное покрытие – ламинат, лужи на поверхности, повреждение досок, вспучивание краев кромки (стыков), подложка ППУ. Стены – стеновые пластиковые панели 30 см шириной, белые на деревянном основании. Под обшивкой обнаружены слева по стене белые и серые образования на штукатурке частично осыпаются.
26 декабря 2023 года вновь произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, причиной затопления явилось протечка кровли. Повреждения: на лоджии площадью 4,3 кв. метров, намокание ламината площадью 4,3 кв. метров.
Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 106 300 рублей.
Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству истца определением суда от 17 февраля 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта от 14 апреля 2025 года №, составленному ООО «Лабораторией судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату затопления от 28 ноября 2023 года составляет 90 648 рублей 41 копейка, на дату оценки - 96 960 рублей 65 копеек.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.
Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного зонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истца является протечка кровли, относящейся к общедомовому имуществу, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания.
Таким образом, с ответчика ООО «Ресурс» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 96 960 рублей 63 копейки.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года № 24-КГ23-6-К4.
В связи с тем, что ООО «Ресурс» в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, являющегося по отношению к управляющей компании потребителем, о возмещении материального ущерба, с него подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 48 480 рублей 31 копейка (96 960, 63/2).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1, подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 109 рублей 09 копеек. Расходы документально подтверждены.
Кроме того, истцу подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 216 рублей 91 копейка.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, материальный ущерб в размере 96 960 рублей 63 копейки, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, штраф в размере 48 480 рублей 31 копейки, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 109 рублей 09 копеек.
Обязать УФНС по Вологодской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 216 рублей 91 копейка по чеку от 17 апреля 2024 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.А. Папушина
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.