Дело № 2-460/2023

УИД: 50RS0031-01-2022-016482-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» марта 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: АДРЕС произошло ДТП, в котором водитель ФИО2 управляя автомобилем ..... нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ....., который принадлежит истице, под управлением ФИО4 Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован. Истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения размера расходов восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в досудебном порядке требования ответчиком не удовлетворены.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истицей требования уточнены.

В окончательной редакции просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 437 600 руб., утрату товарной стоимости в размере 22 000 руб., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 839 руб.

Истица: ФИО1 в суд не явилась, извещена, доверила ведение дела своему представителю ФИО3, который исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Также просил перераспределить судебные расходы, связанные с судебной автотехнической экспертизой ООО «Кэтро», взыскав их с ответчика.

Ответчик: ФИО2 в суд не явился, судом извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учетом мнения стороны истца в соответствии со ст. 113, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: АДРЕС произошло ДТП, в котором водитель ФИО2 управляя автомобилем ..... нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ....., который принадлежит истице, под управлением ФИО4

Ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением ПДД РФ.

В результате ДТП, автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Ответчик доказательств, которые бы опровергали его вину в совершении ДТП, не представил.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован по договору ОСАГО № в АО «Тинькофф Страхование».

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда - виновника ДТП – ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась в ООО «Эксперт – Партнер».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице составила 536 022 руб. 96 коп., величина утраты товарной стоимости – 27 900 руб.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривая вину в ДТП не согласился с заявленным размером ущерба, полагая его завышенным, пояснив, что автомобиль истицы был поврежден в части бампера.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Кэтро».

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составила 437 600 руб., а величина утраты товарной стоимости округленно составила 22 000 руб.

Указанное заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами по делу не оспорено, оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности и имеющего соответствующую квалификацию, у суда не имеется, а потому суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Кэтро».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не предоставлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцы исходя из заключения судебной экспертизы в сумме 437 600 руб., то есть без учета износа.

Кроме того, согласно п. 3.1 «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» УТС подлежит определению и взысканию если стоимость ремонта не менее 5% стоимости АМТС на момент аварии; срок эксплуатации АМТС не превышает 5 лет; на момент аварии величина износа АМТС составляет 40%; АМТС не имеет коррозиционных разрушений.

С учетом указанного положения, экспертом произведен расчет УТС автомобиля истицы согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 г., согласно которому УТС составила округленно 22 000 руб.

С учетом приведенных положений закона, суд находит сумму в размере 22 000 руб. подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истицей были оплачены услуги ООО «Эксперт-Партнер» в размере 8 000 руб.

Поскольку расходы истицы на досудебную экспертизу были необходимыми для рассмотрения дела по существу, а судебная экспертиза подтвердила заявленный размер с корректировкой, суд считает расходы истца в размере 8 000 руб. на экспертизу подлежащими взысканию с ответчика.

Установлено, что между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи по консультации и представительстве в суде первой инстанции в суде по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг составила 50 000 руб. и была оплачена истицей в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории и сложности настоящего спора, объема выполненных представителем услуг, принимая во внимание удовлетворение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., находя данную сумму обоснованной и справедливой. Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере суд не находит.

Стоимость экспертизы по гражданскому делу, подготовленной ООО «Кэтро» составила 55 000 руб., что подтверждается калькуляцией стоимости производства экспертиз. Экспертная организация просит взыскать указанную сумму.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика также необходимо взыскать расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 55 000 руб. в пользу ООО «Кэтро».

При обращении в суд истица оплатила государственную пошлину в размере 8 839 руб. 00 коп. Принимая во внимание размер уточненных исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 796 руб. подлежат взысканию с ФИО2 В силу п. 10 ст. 333.20 НК РФ, в виду уменьшения истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1043,00 руб. подлежит возращению в порядке, предусмотренном ст. 333.40 (ч. 1 п.1) НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба сумму в размере 437 600,00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22 000,00 руб., расходы по изготовлению экспертизы 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 796,00 руб., а всего взыскать 505 396 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ООО «КЭТРО», ОГРН №, расходы по проведению экспертизы в размере 55 000,00 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме: 1 043 (одна тысяча сорок три) рубля 00 коп., оплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет УФК по АДРЕС (МИФНС России № по АДРЕС).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.