Дело № 2-2228/2025
23RS0042-01-2025-001737-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 22 июля 2025 года
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,
при секретаре Гисиновой П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Петербилт, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак <№>. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 и собственника автомобиля ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что лишило истца права на получение страховой выплаты. С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр-Эксперт», согласно заключению которого <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> установлена нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, стоимость которого (1 148 777 руб.) превышает его рыночную стоимость (1 027 400 руб.). Также на поврежденном автомобиле Рено Дастер, государственный регистрационный знак <№>, было установлено газовое оборудование, стоимость которого составляет 50 000 руб., что подтверждается соответствующей технической документацией. Истец направляла ответчику требование о возмещении ущерба, однако, ответчик требования истца не исполнил. Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО2 рыночную стоимость транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак <№>, в размере 1 027 400 руб., стоимость газового оборудования в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по уплате юридических услуг 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 270 руб. и транспортные расходы в размере 6 000 руб.
Определением <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО5 предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, была согласна на вынесение заочного решения по делу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в обоснование которых указал, что автомобиль Петербилт, государственный регистрационный знак <№>, принадлежит ему на праве собственности. Однако в момент ДТП этим автомобилем управлял ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Согласно п. 4.3 договора аренды ТС за период аренды ТС ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, а также административную, уголовную, и иную ответственность в связи с использованием арендованного ТС несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ. Следовательно, в момент ДТП ФИО3 как законный арендатор автомобиля Петербилт, государственный регистрационный знак <№>, обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда, в связи с чем именно он должен отвечать за причиненный вред. На основании приведенных доводов просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.
С учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 1 указанного Федерального закона владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <№>
<ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Петербилт, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО2
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 и собственника автомобиля ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В связи с отсутствием застрахованной автогражданской ответственности причинителя вреда истец лишен права на получение страховой выплаты по ОСАГО.
Также установлено, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 передал принадлежащий ему автомобиль Петербилт, государственный регистрационный знак <№>, в аренду ФИО3
Учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является ФИО2, как собственник и законный владелец источника повышенной опасности – автомобиля Петербилт, государственный регистрационный знак <№>, поскольку именно на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим оформлением полиса страхования автогражданской ответственности и передачей автомобиля во владение лицу, чья автогражданская ответственность в установленном законом порядке не застрахована.
Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на ФИО3 суд не усматривает, поскольку в отсутствие полиса ОСАГО он не имел права участвовать в дорожном движении на данном автомобиле, то есть управлял автомобилем не на законном основании, следовательно, в момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля, как источника повышенной опасности.
Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания законного владельца ФИО2 помимо его воли, в том числе в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.
Солидарная ответственность непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, законом не предусмотрена.
Согласно представленному заключению эксперта ООО «Центр-Эксперт» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, при расчете стоимости ремонта выявлена экономическая нецелесообразность восстановления КТС. Убытки определяются как стоимость неповрежденного КТС на дату оценки, за вычетом годных остатков. Стоимость неповрежденного КТС составляет 1 027 400 руб., стоимость годных остатков – 308 341,23 руб., итого размер убытков – 719 058,77 руб.
Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, правильность произведенных экспертом расчетов сомнений у суда не вызывает.
Доказательств того, что истцу возмещен причиненный ущерб, суду не представлено. Правом на доказывание этих обстоятельств ответчики не воспользовались.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
С учетом заявленных требований и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 719 058,77 руб., а также стоимость газового оборудования в размере 50 000 руб.
Доводы ответчика ФИО2 относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, который на момент ДТП был законным владельцем автомобиля Петербилт, государственный регистрационный знак <***>, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.
То обстоятельство, что пунктом 4.3 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, не имеет юридического значения для настоящего дела, так как ответственность законного владельца источника повышенной опасности за причиненный вред предусмотрена императивной нормой закона (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) и не может быть изменена по соглашению сторон, тем более потерпевший участником этого соглашения (договора аренды) не является и вправе требовать возмещения ущерба с лица, на которого эта обязанность возложена законом.
При этом суд учитывает, что пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан передать арендатору ТС в состоянии, отвечающем условиям договора, и предоставить для его эксплуатации документы.
Следовательно, арендодатель ФИО2 должен был при передаче автомобиля в аренду ФИО3 передать ему и документы, необходимые для эксплуатации автомобиля, в том числе полис ОСАГО, позволяющий арендатору законно эксплуатировать автомобиль. Однако, сведений о передаче таких документов суду не предоставлено, что не позволяет считать арендатора ФИО3 законным владельцем автомобиля, как источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично (в пропорции 71%), понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. и транспортные расходы в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть, в размере 14 200 руб. и 4 260 руб. соответственно.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 20 381 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые также подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика частично, в размере 40 000 руб., полагая данную сумму достаточной компенсацией понесенных расходов, исходя при этом из принципа разумности, закрепленного ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая фактически проделанную представителем работу, затраченное представителем время на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний, сложность дела и результат его рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 719 058,77 руб., стоимость газового оборудования в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 200 руб., транспортные расходы в размере 4 260 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 381 руб., а всего взыскать 847 899 (Восемьсот сорок семь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 77 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Гамаюнов С.С.