Дело №2-1091/2023

26RS0003-01-2022-003183-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при помощнике судьи Яниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ставрополя, министерству финансов Ставропольского края (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Ленинского района города Ставрополя, комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Ставрополя, министерству финансов Ставропольского края, с требованиями:

взыскать с ответчиков за счет средств соответствующего бюджета в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения затрат по оплате услуг защитника в размере 15 000 рублей;

взыскать с ответчиков за счет средств соответствующего бюджета в пользу ФИО1, денежную сумму в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей;

взыскать с ответчиков за счет средств соответствующего бюджета в пользу ФИО1, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 5).

Впоследствии истец ФИО1 изменил основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, представив уточненное исковое заявление, в котором указал следующее (т. 1 л.д. 229).

В обоснование заявленных требований указано на то, что постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 понес убытки в виде расходов на оплату услуг защитника – адвоката ФИО6 в размере 15000 рублей.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО1 испытал нравственные и физические страдания. Истец не мог спать и вести привычный образ, нервничал, болела голова и тряслись руки от душевного волнения. Незаконное привлечение его к административной ответственности затронуло его до глубины души, он потратил много своего личного времени на восстановлении нарушенного права и обжалование постановлений. Считает, что незаконным привлечением его к административной ответственности ему причинены нравственные и моральные страдания, которые он оценивает в 30 000 рублей.

Для составления данного искового заявления и представления интересов в суде ФИО1 также заключил соглашение с адвокатом ФИО6 Юридические услуги адвоката были оплачены в размере 30 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет финансов и бюджета администрации <адрес>, что занесено в протокол судебного заседания (л.д. 172-173).

Представителем ответчика министерства финансов <адрес> по доверенности ФИО4 представлены письменные возражения, в которых ответчик просит в требованиях о взыскании морального вреда отказать в связи с тем, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что процессуальные действия по привлечению истца к административной ответственности нарушили конкретные личные неимущественные права истца и повлекли посягательство на его нематериальные блага. Требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя – снизить, как явно завышенные и неразумные (т. 1 л.д. 128).

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – комитетом финансов и бюджета администрации <адрес> по доверенности ФИО5 представлены письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 12).

В обоснование возражений указано, что в соответствии ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, взыскание указанных выше расходов за счет средств муниципальных образований действующим законодательством не предусмотрено.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Указывает, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

На основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны муниципального образования подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления. Согласно ст. 28 Устава муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, принятого решением Ставропольской городской Думы от 11.05.2016 №847 (далее - Устав города), структуру органов местного самоуправления города Ставрополя образуют: 1) Ставропольская городская Дума; 2) глава города Ставрополя; 3) администрация города Ставрополя; 4) контрольно-счетная палата города Ставрополя. В структуру администрации города Ставрополя могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Ставрополя (ст. 50 Устава города).

Структура администрации города Ставрополя утверждена решением Ставропольской городской Думы от 27.11.2013 №422.

В соответствии с указанным решением административная комиссия в данную структуру не входит. Согласно указанным муниципальным правовым актам, административная комиссия не только не является органом местного самоуправления города Ставрополя, но и не входит в структуру администрации города Ставрополя.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Ставропольского края от 20.06.2014 №57-кз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных и городских округов в Ставропольском крае отдельными государственными полномочиями Ставропольского края по созданию и организации деятельности административных комиссий» (далее – Закон №57-кз) финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются в законе Ставропольского края о бюджете Ставропольского края на очередной финансовый год и плановый период в форме субвенций.

Таким образом, административная комиссия не является органом местного самоуправления города Ставрополя, в связи с чем, исковые требования не подлежат возмещению за счет казны муниципального образования города Ставрополя.

Частью 1 статьи 1 Закона Ставропольского края от 15.07.2002 №31-кз «О порядке создания и организации деятельности административных комиссий в Ставропольском крае» установлено, что административные комиссии в Ставропольском крае являются постоянно действующими коллегиальными органами по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами Ставропольского края и отнесенных к их компетенции.

При этом ст. 3 указанного закона определено, что: создание административных комиссий, а также утверждение их численного и персонального состава осуществляются правовым актом Правительства Ставропольского края в установленном им порядке или правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края в случае наделения их соответствующими отдельными государственными полномочиями Ставропольского края (п. 1).

В связи с наделением Законом №57-кз органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Ставропольском крае отдельными государственными полномочиями Ставропольского края по созданию и организации деятельности административных комиссий постановлением администрации от 13.03.2020 №359 был утвержден состав административной комиссии, в который входили не только должностные лица органов местного самоуправления, но и должностные лица территориальных органов федеральных органов исполнительной власти (Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю и отдела полиции № 1 УМВД РФ по городу Ставрополю), пенсионер.

Вред, причиненный виновными действиями должностных лиц, не являющихся должностными лицами органов местного самоуправления, за счет казны муниципального образования города Ставрополя не может быть взыскан.

В соответствии с Законом №57-кз органы местного самоуправления городских округов в Ставропольском крае наделены только отдельными государственными полномочиями, состоящими в создании и организации деятельности в порядке, установленном Законом Ставропольского края от 15 июля 2002 г. №31-кз «О порядке создания и организации деятельности административных комиссий в Ставропольском крае», административных комиссий, утверждении их численного и персонального состава (ст. 1); органы государственной власти Ставропольского края обязаны обеспечивать передачу органам местного самоуправления финансовых средств, необходимых для осуществления ими отдельных государственных полномочий (ч. 3 ст. 5); органам местного самоуправления запрещается использование финансовых средств, выделенных на осуществление ими отдельных государственных полномочий, на иные цели (ч. 4 ст. 6).

Таким образом, муниципалитет не имеет правовых оснований для возмещения требований истца ни за счет собственных средств, ни за счет средств субвенции, полученной из бюджета Ставропольского края.

Комитет также считает, что требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат, поскольку не доказано причинение истцу морального вреда, причинение ответчиками по гражданскому делу истцу нравственных, моральных и физических страданий, не доказана причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом.

Просит суд законно определить разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебное извещение вручено представителю истца по доверенности ФИО6, который принимал участие в судебном заседании.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрация города Ставрополя в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом (т. 2 л.д. 51, 52).

Представитель ответчика министерства финансов Ставропольского в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, поскольку министерство получило первое извещение и представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 128-131).

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации <адрес> по доверенности ФИО7 и комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя по доверенности ФИО5, - в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений комитета.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. 2 л.д. 2, 16-50).

Судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 понес убытки в виде расходов на оплату услуг защитника – адвоката ФИО6 в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235).

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта России, - на счет бюджета соответствующего субъекта России.

В абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. №36-П, на основании ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК не может быть отказано в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, тем лицам, в отношении которых дела прекращены по п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (за отсутствием события или состава административного правонарушения) либо по п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП (из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны России, казны субъекта России или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, федеральным законодателем закреплен принцип, в соответствии с которым издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность.

Этот же принцип подлежит применению при определении надлежащего ответчика по требованиям о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, и о компенсации морального вреда.

Таким образом, истцом ФИО1, как лицом, привлеченным к административной ответственности, были понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 15 000 рублей, которые в силу требований ст. ст. 15, 1069 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика министерства финансов Ставропольского края

Согласно позиции выше приведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда после незаконно примененного административного наказания может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц.

Законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан. При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных мер административного принуждения, гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Достоинство личности в качестве самооценки таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ. Соответственно, моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии, нравственных переживаниях в связи с привлечением к административной ответственности.

Суд оценивает размер компенсацию морального вреда, причиненного истцу в связи с привлечением к административной ответственности, в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика министерства финансов Ставропольского края.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя адвоката ФИО6 в сумме 30000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 22.07.2021 и сторонами не оспаривается.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории данного гражданского дела, объема работы адвоката, с учетом принципов справедливости и соразмерности, суд считает, что с ответчика министерства финансов Ставропольского края в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с министерства финансов Ставропольского края, ОГРН <***>, в пользу ФИО1:

затраты по оплате услуг защитника в деле об административном правонарушении в размере 15000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части отказать;

судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, в остальной части отказать;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования ФИО1 к администрации города Ставрополя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.05.2023.

Судья М.В. Волковская