Решение по делу № 2-842/2025 от 27.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело №2-842/2025

34RS0007-01-2025-000791-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 27 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав, что 04.01.2025г. по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, под управлением собственника - истца по делу были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. В целях оценки ущерба истец обратился в экспертную организацию «Экспертно-Правовой Центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 89 100 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 89 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 283 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явкой своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по известному суду месту регистрации и жительства, своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовался.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен в том числе в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 04.01.2025г в 21 час 15 минут на АДРЕС ИЗЪЯТБ в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 под управлением собственника ФИО3 и автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 под управлением собственника ФИО2

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается приложением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сведений об участниках ДТП от 04.01.2025г. и копией постановления об административном правонарушении от 04.01.2025г.

С учетом изложенного суд считает вину ответчика ФИО3 в совершенном ДТП доказанной и потому требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно экспертного заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по определению стоимости восстановительного ремонта после ДТП транспортного средства марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выполненного экспертом техником ФИО4, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 100 руб.

ФИО4 является экспертом-техником, имеет право на ведение в профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, она включена в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Выводы эксперта ответчик не оспорил, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не предоставил, экспертное заключение отвечает предъявляемым требованиям и потому суд кладет в основу решения данное экспертное заключение и считает установленным, что механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 06.02.2025г. автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены при ДТП, произошедшем 04.01.2025г., стоимость восстановительного ремонта составляет 89 100 руб. и в силу вышеназванных норм права указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что перечень повреждений, оцененных в данном заключении, соответствует повреждениям, указанным в извещении о ДТП, составленном сотрудником полиции, оформлявшем данное происшествие.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции истец оплатил 8 000 руб. за проведение экспертного заключения (л.д.35).

Поскольку все вышеуказанные расходы истца подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика вышеуказанные расходы в сумме 8 000 руб.

Также истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. по соглашению от 28.01.2025г.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебном заседании, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 283 руб.

Вместе с тем, как усматривается из чека, ФИО2 оплатил 4 000 руб. за подачу иска в суд, что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ при цене иска до 100 000 руб.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы свыше оплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 000 руб. не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения (водительское удостоверение серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 89 100 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 4 000 руб., - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года.

Судья О.Ю.Буланцева