Дело № 2-2067/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Мукашовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волгадорстрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Волгадорстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 32 300 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 169 руб., почтовых расходов в размере 138,6 руб.

В обоснование иска указано, что согласно административному материалу, в своих письменных объяснениях работник истца - ФИО1 пояснил следующее: «из-под триммера вылетел камень и разбил стекло на а/м Фольксваген Каравел с г/н №. Работаю в ООО «Волгадорстрой» в качестве дорожного рабочего». Таким образом, ФИО1 признал свою вину в причинении ущерба гр. ФИО2 при исполнении трудовых обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгадорстрой» и ФИО2 заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба, вследствие чего ФИО2 был возмещен ущерб в размере 32300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления причиненный ущерб не был возмещен, мотивированный отказ в адрес ООО «Волгадорстрой» ответчиком не был направлен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством марки WOLKS WAGEN CARAVELLE, гос. номер «О 090 КС 716», двигаясь по левой полосе в направлении <адрес>, на 776 км автомобильной дороги М-7 «Волга» <адрес> Республики Татарстан, проезжая мимо дорожных рабочих, которые осуществляли покос травы на разделительной полосе с помощью триммера (бензокосилки). Из-под триммера (бензокосилки), вылетел камень, который разбил боковое стекло транспортного средства, принадлежащему ФИО2 Данные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками ГИБДД как дорожно-транспортное происшествие и был составлен административный материал.

На данном участке выполнял трудовые обязанности ФИО1, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Волгадорстрой» на должности дорожного рабочего на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу, в своих письменных объяснениях ФИО1 пояснил следующее: «из-под триммера вылетел камень и разбил стекло на а/м Фольксваген Каравел с г/н №. Работаю в ООО «Волгадорстрой» в качестве дорожного рабочего». Таким образом, ФИО1 признал свою вину в причинении ущерба гр. ФИО2 при исполнении трудовых обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Волгадорстрой» поступила претензия б/н ФИО2 о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгадорстрой» и ФИО2 заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба, вследствие чего ФИО2 был возмещен ущерб в размере 32 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, своими действиями сотрудник ФИО1 причинил прямой действительный ущерб, в результате которого у ООО «Волгадорстрой» возникла необходимость произвести затраты на восстановление имущества либо возместить ущерб, причиненный работником третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия №-Ю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... Указанную претензию ответчик не получил.

На момент подачи искового заявления причиненный ущерб не был возмещен, мотивированный отказ в адрес ООО «Волгадорстрой» ответчиком не был направлен.

Таким образом, по вине ФИО1 истцу был причинен ущерб, который должен быть возмещен ответчиком в полном размере, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 32300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1169 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 138,60 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-244 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ООО «Волгадорстрой» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «Волгадорстрой» (...) в порядке регресса 32300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1169 руб., почтовые расходы в размере 138 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: