Дело № 2-687/2023
18 мая 2023 года
УИД 29RS0014-01-2022-006736-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск», администрация) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> в г. Архангельске у ... принадлежащий ему автомобиль <***> попал в ДТП и получил механические повреждения. Причиной ДТП являлся наезд автомобиля на выбоину на проезжей части. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2, подготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумму 149 251 руб. 74 коп. Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности администрации, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 149 251 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Мезенское дорожное управление» (далее – АО «Мезенское дорожное управление», общество).
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, просил взыскать стоимость ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика Администрации ГО «Город Архангельск» по доверенности ФИО4 в суде возражала против исковых требований. Считает надлежащим ответчиком по делу АО «Мезенское дорожное управление», с которым заключен муниципальный контракт по содержанию дорог в г. Архангельске, так как ДТП произошло на участке дороги, за которое отвечает общество. Свои обязательства последнее не выполнило, мониторинг дорожного полотна не осуществлялся, выбоина не была огорожена, не были выставлены предупреждающие знаки.
Представитель ответчика АО «Мезенское дорожное управление» по доверенности ФИО5 в суде возражал против исковых требований. Пояснил, что ДТП произошло не на ..., а по дороге во двор к жилым домам, за данную дорогу общество не несет ответственности по муниципальному контракту. Считает надлежащим ответчиком по делу администрацию.
Третьи лица ФИО6, Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры ГО «Город Архангельск» извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, мнение по иску не высказали.
По определению cуда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу положений ст.ст. 3, 12 указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из п. 13 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Сохранность автомобильной дороги – это состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (п. 20 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
Владельцами автомобильных дорог являются соответственно исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что бремя содержания автомобильных дорог несут их владельцы, которые отвечают за обеспечение сохранности автомобильных дорог и за безопасность дорожного движения на них.
Как указано в ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых, ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).
Из содержания п. 4.1-4.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 следует, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
При этом, владельцы дорог и улиц, организации, осуществляющие их содержание, должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В частности, размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (тс. 210 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <***>.
<Дата> в 21 час. 30 мин. по адресу: г. Архангельск, ..., принадлежащий истцу автомобиль <***> под управлением ФИО6 попал в ДТП, а именно, водитель допустил наезд на выбоину (канаву) на проезжей части., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД на месте в <Дата> в 11 час. 50 мин. составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда о том, что на проезжей части имеется выбоина (канава) шириной 1,4 м, длиной 6,8 м, глубиной 0,8 м, не обозначенная знаками. Данная выбоина находится на краю проезжей части. Из предоставленного фотоснимка усматривается отсутствие бордюрного ограждения на данном участке дороги.
Как следует из письменных объяснений водителя ФИО6 от <Дата>, данных сотрудникам ГИБДД, <Дата> в 21 час 30 мин. она управляла автомобилем <***>, двигалась по дворовой территории по адресу: г. Архангельск, ..., в сторону ... и при разъезде со встречным автомобилем в условиях плохой видимости (темное время суток, дождь, неосвещенный участок дороги, свет фар встречной машины в лицо) и при отсутствии обозначения ямы на проезжей части допустила съезд в яму правым передним колесом автомобиля, в результате чего автомобиль получил внешние и внутренние повреждения.
Определением от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Истец просит возместить убытки в виде ремонта, который необходимо провести для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчету ИП ФИО2 от <Дата> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумму 149 251 руб. 74 коп., с учетом износа – 44 107 руб. 74 коп. Отчет составлен экспертом-техником, выводы данного экспертного заключения мотивированы, ответчиками не опровергнуты.
Наличие выбоины (канавы) на дороге, не отвечающей требованиям ГОСТ Р 50597-2017, зафиксированной в рапорте от <Дата>, факт ДТП, относимость заявленных истцом повреждений к ДТП, размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, ответчиками не оспаривались.
<Дата> между Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации ГО «Город Архангельск» (заказчик) и АО «Мезенское дорожное управление» (подрядчик) заключен муниципальный контракт <№> на период с <Дата> по <Дата> на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Архангельска.
Работы подрядчиком должны выполняться в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту).
Согласно п. 4.3.12 муниципального контракта подрядчик обязался выполнять работы, предусмотренные контрактом, в объемах, с качеством (включая требования нормативно-технических документов), установленных контрактом, включая описание объекта закупки (техническое задание).
В силу п. 4.3.2 муниципального контракта подрядчик несет полную ответственность по ДТП, связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязанностей по настоящему контракту, а также обеспечивает учет и анализ ДТП на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.
Подрядчик обязан в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в ходе выполнения работ по контракту (п. 4.3.9 муниципального контракта).
В объем работ по контракту входит устранение деформаций и повреждений, восстановление ровности дорожного полотна, а именно: устранение деформаций и повреждений дорожных покрытий улиц, проездов (в т.ч. подготовка поверхности, укладка и уплотнение смеси, вывоз скола асфальта и мусора) (п. 5.5 Приложения № 1 к контракту).
В Таблице № 1 Приложения № 1 к контракту значится, что подрядчик производит работы, среди прочего, на улице I категории – на ... от ... до ....
Как видно из схемы места ДТП, выкипировки с публичной карты, ДТП произошло на проезде от ... во дворовую территорию к многоквартирным жилым домам <№>, <№> по ..., возле киоска «Акварель». При оформлении материалов по факту ДТП привязка к месту ДТП сотрудниками ГИБДД произведена от близлежащего строения в виде торгового павильона – магазина «Двинские традиции», расположенного по адресу: г. Архангельск, ....
Участок дороги, где произошло ДТП, не относится к придовомой территории близлежащих многоквартирных жилых домов <№> и <№> по ....
Таким образом, судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что собственником земельного участка, на котором произошло рассматриваемое ДТП, является администрация ГО «Город Архангельск», при этом ДТП произошло на проезде к жилым многоквартирным домам, обслуживание которого не включено в муниципальный контракт.
При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на подрядчика АО «Мезенское дорожное управление», а надлежащим ответчиком по делу является администрация ГО «Город Архангельск», между бездействием которой и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу (повреждение автомобиля и, как следствие, необходимость несения убытков на проведение восстановительного ремонта) имеется прямая причинно-следственная связь. В рассматриваемом случае именно администрация ГО «Город Архангельск» как собственник земельного участка, на котором находится проезд к многоквартирным жилым домам <№>, <№> по ... в г. Архангельске, не обеспечивала безопасность проезда, на котором произошло ДТП, не осуществляла мониторинг состояния дорожного полотна, не выставила предупреждающие знаки и ограждения выбоины, не возложила обязанность по содержанию данного земельного участка на иных лиц.
Доказательств наличия оснований для освобождения администрации ГО «Город Архангельск» от возмещения вреда, равно как и доказательств наличия вины в ДТП со стороны третьего лица ФИО6 как водителя транспортного средства, суду администрацией в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится.
В ходе рассмотрения дела судом не установлен факт нарушения третьим лицом установленного скоростного режима на участке дороги, где произошло ДТП, либо иных нарушений ПДД РФ. К административной ответственности ФИО6 привлечена не была, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Фактов, свидетельствующих о том, что водитель имел возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившихся условиях, не доказано.
В связи с изложенным, исковые требования к администрации о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на определение размера ущерба по искам, подлежащим оценке, расходы на оплату услуг представителя.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение судом принято в пользу истца, последняя праве претендовать на возмещение судебных издержек с ответчика администрации ГО «Город Архангельск».
Расходы истца на оплату услуг эксперта для определения суммы ущерба составляют сумму 6 500 руб., подтверждаются договором от <Дата>, кассовым чеком от <Дата>. Услуги по договору оказаны, на основании отчета эксперта судом определен размер ущерба, поэтому данные расходы являются судебными, подлежат взысканию с ответчика – администрации в заявленном размере. Оснований для снижения размера расходов суд не усматривает, размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, средним ценам по г. Архангельску.
В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <Дата> <№>, заключенный между истцом и ИП ФИО2 В объем услуг по договору входит изучение документов, консультирование, подготовка иска, представительство в суде. Цена услуг по договору составила сумму 15 000 руб., которая уплачена истцом <Дата>, что подтверждается кассовым чеком.
Услуги по договору оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца от ИП ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, принял участие в трех судебных заседаниях.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявленная сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для снижения размера расходов суд не усматривает.
Также с ответчика администрации ГО «Город Архангельск» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4 285 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 149 251 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 285 руб., всего взыскать 175 036 руб. 74 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.
Председательствующий Е.А. Тарамаева