Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Рослове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО6» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО7» обратилось в Приморский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 2 579 533 рубля 7 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 097 рублей 67 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № и автомобиля ГАЗ 3309 под управлением водителя ФИО2, в результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль №, был застрахован в АО «ФИО8», обществом было выплачено страховое возмещение в размере 2 579 533 рубля 7 копеек, ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была.

Определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Дубненский городской суд <адрес> по месту причинения вреда.

Определением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Мытищинский городской суд <адрес>.

Как следует из положений ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя АО «ФИО9», также не возражал рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные повестки по указанному в исковом заявлении адресу не получил, почтовые отправления возвращены отправителю из-за истечения сроков хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № и автомобиля ГАЗ 3309 под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 2 579 533 рубля 7 копеек. ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была.

На момент ДТП автомобиль № был застрахован в АО «ФИО10» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное ДТП было признано страховым случаем и АО «ФИО11» произвело ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 2 579 533 рубля 7 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба и порядок его определения лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нарушил совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль №, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба автомобилю марки № находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у собственника автомобиля марки № возникло право требования к ФИО2, как к лицу, ответственному за убытки, причиненные ему в результате ДТП. В связи с выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования указанное право в силу ст. 965 ГК РФ перешло к АО «ФИО12».

Сведений о том, что гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3309, под управлением ФИО2, была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25.04.2002 г., в материалах дела не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ФИО13» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь указанными нормами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 097 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «ФИО14» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу АО «ФИО15» (ОГРН: №) в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 2 579 533 рубля 7 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 097 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Просвиркина Ж.С.

КОПИЯ

Судья: