Дело № 2-1342/2022Судья Зуева Т.В.

№ 33-14417/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

26 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя Кулебакского районного районного отделения СП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении заочного решения от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-1342/2022 по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по докладу судьи Святкиной Е.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель обратился в Кулебакский городской суд Нижегородской области 28 июня 2023 года обратился с заявлением о разъяснении заочного решения суда от 26 декабря 2022 года по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2023 года в удовлетворении заявления о разъяснении заочного решения суда от 26 декабря 2022 года было отказано.

Не согласившись, судебный пристав-исполнитель Кулебакского районного отделения СП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, поскольку в решении содержится неясность в части взыскания задолженности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2022 года постановлено: исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» сумму задолженности по кредитному договору №[номер] от [дата] в размере 94403 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1516 рублей 06 копеек.

28 июня 2023 года судебный пристав-исполнитель Кулебакского районного отделения СП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, обратилась с заявлением о разъяснении заочного решения суда.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2023 года, в заочном решении суда от 26 декабря 2022 года исправлена допущенная описка с ООО «Феникс» на ООО «Региональная Служба Взыскания».

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2023 года, в определении суда от 07 июля 2023 года по тексту исправлена описка с ООО «Феникс» на ООО «Региональная Служба Взыскания».

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017г. №2433-О данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, из положений ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании с вышеизложенными разъяснениями, следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для такого разъяснения, поскольку решение суда, изложено с учетом заявленных требований, четко и понятно, не содержит неясностей, не имеет противоречий, а доводы заявления не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного решения.

Судебная коллегия признает данный вывод суда по изложенным выше мотивам правильным, основанным на фактических обстоятельствах, а также нормах процессуального права, верно примененных судом первой инстанции.

Кроме того, исполнительный лист, выданный в отношении должника, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, по содержанию соответствует решению суда, не содержит неясностей, поскольку в нем указано, какие действия должны быть совершены.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии законных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения судебного решения в материалах дела не имеется, постановленное судебное решение, выданный на его основании исполнительный лист не содержат недостатков, которые могли бы быть устранены посредством его разъяснения.

Выводы суда основаны на положениях закона, с учетом исследованных материалов дела, подтвердившего отсутствие оснований для разъяснений судебного акта, положений исполнительного документа.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Кулебакского районного районного отделения СП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Е.Э. Святкина