<данные изъяты>
Судья 1 инстанции Тарасов П.А. № 33-1464/2023
УИД 60RS0020-01-2022-002787-41
Производство № 2-244/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Адаева И.А., Купташкиной И.Н.,
при секретаре Пискуновой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского районного суда Псковской области от 16 февраля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании с нее материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 74900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2447 рублей, услуг эксперта в размере 7000 рублей, услуг представителя в размере 28000 рублей, почтовых расходов в размере 77 рублей.
В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) в 17 часов 25 минут напротив <****> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управление ФИО2, вследствие нарушения последней правил дорожного движения. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была, и в добровольном порядке ответчиком ущерб не был возмещен, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.
Ответчик ФИО2 обстоятельства ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривала, полагала размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным.
Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 74900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2447 рублей, услуг эксперта в размере 7000 рублей, услуг представителя – 15000 рублей, почтовые расходы – 77 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить, взыскав в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей.
В обоснование доводов жалобы указано, что при снижении заявленного размера судебных расходов, судом не указаны критерии снижения, а также на каких обстоятельствах основаны выводы суда о соответствии данной суммы балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг, не выяснены цены, обычно установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Псковской области. Кроме того, возражения ответчика против заявленного размера судебных расходов по оплате услуг представителя, не подкреплены какими-либо доводами, свидетельствующими об их чрезмерности, а также же подтверждающие необоснованность размера понесенных истцом в связи с рассмотрением спора судебных расходов.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.
В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО1 и ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что (дд.мм.гг.) в 17 часов 25 минут у <****> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. (****), под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. (****), под управлением ФИО2
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову ФИО4 по делу об административного правонарушения от (дд.мм.гг.) ФИО2, управляя транспортным средством, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца, в результате чего признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 9).
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Шевроле» ФИО5 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была (л.д. 73).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № (****) от (дд.мм.гг.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 74900 рублей (л.д. 14-37).
Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. Ответчиком сумма ущерба не оспаривалась.
Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции взысканы судебные расходы в заявленном истцом размере. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя, на основании заявления ответчика, снижен судом исходя из категории спора, с учетом характера и объема проделанной работы, количества и продолжительности судебных заседаний, вследствие чего уменьшен до 15000 рублей. Суд указал, что заявленный размер представительских расходов является явно несоразмерным объему выполненных представителем работ в суде первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером судебных расходов по оплате услуг представителя, а доводы апелляционной жалобы полагает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из дела видно, что (дд.мм.гг.) между ФИО1 и ФИО3 заключен договор №(****) на оказание юридических услуг (л.д. 71), согласно которому исполнитель ФИО3 обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов ФИО1 в суде общей юрисдикции по иску о возмещении материального ущерба (повреждение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. (****) в ДТП от (дд.мм.гг.)). В частности, изучить представленные документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы для обращения в суд и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции. Сторонами согласована стоимость указанных юридических услуг в сумме 28 000 рублей.
За оказанные юридические услуги (дд.мм.гг.) истцом ФИО1 уплачены денежные средства представителю ФИО3 в сумме 28 000 рублей, что подтверждается письменной распиской последнего (л.д. 72).
Доказательств, что денежные средства выплачены представителю в меньшем размере, не имеется.
Вместе с тем из материалов дела видно, что по данному гражданскому делу представителем ФИО3 составлено стандартное исковое заявление (л.д. 4 - 6), которое не требовало какого-либо сложного обоснования или дополнительной подготовки, так как ответчик изначально признавала свою вину, составила расписку с обязательством выплатить материальный вред. При этом иск составлен с неверным указанием виновного в ДТП лица, почтовые расходы указаны в надуманном размере. За оценкой ущерба также обращалась сама истица.
Таким образом, до обращения в суд представитель составил стандартный иск, договор на юридические услуги и расписку в получении денег.
В процессе рассмотрения дела представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях. В предварительном судебном заседании он участвовал один, фактически судебное заседание свелось к исправлению собственных недостатков искового заявления, длилось 10 минут (л.д. 58). Второе судебное заседание продолжалось 1 час (л.д. 74 – 76), представитель истца изложил существо иска, ответчик иск признал, заявив лишь о чрезмерности расходов на оплату представителя. При этом заявление о взыскании судебных расходов было предъявлено в этом же судебном заседании (л.д. 69 – 70), что лишало ответчика возможности представить доказательства их чрезмерности. Каких-либо дополнительных услуг представитель истца не оказывал.
Оценивая размер оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, взимаемых за аналогичные услуги, судебная коллегия исходит из стоимости услуг адвокатов в Псковской области. На сайте адвокатской палаты Псковской области указано, что стоимость одного судодня составляет от 5000 рублей. Представитель ФИО3 участвовал в двух судебных заседаниях по делу, не представляющему никакой сложности, то есть его труд может быть оценен в 10000 рублей. Составление иска оценивается от 1000 рублей, составление документов (заявление о судебных расходах) – 1000 рублей. Итого за аналогичные услуги по расценкам адвокатской палаты проделанная работа оценивается в 12000 рублей, что сопоставимо с размером расходов, определенных судом первой инстанции.
Так же судебная коллегия учитывает, что в 2023 году за участие в других делах по аналогичным категориям представителем ФИО3 заявлялись суммы судебных расходов в значительно меньшем размере – 15000 рублей. По более сложным и объемным делам, например по делу № 2-1655/2022 (иск о взыскании стоимости выполненных работ по ремонту автомобиля и встречный иск о некачественно выполненном ремонте), в котором исследовалось большое количество доказательств, проводились экспертизы, привлекались 3 лица – расходы не превышали 25000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются находящимися в открытом доступе сведениями - на сайте адвокатской палаты Псковской области и Псковского областного суда (выписки приобщены к делу).
Кроме этого, при оценке критерия соразмерности судебных расходов следует учитывать размер и объем защищаемого права, с тем, чтобы не был нарушен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а судебные расходы не стали чрезмерным и необоснованным обременением для лица.
Из дела видно, что материальный вред истца составил менее 75000 рублей, а расходы на оплату услуг представителя заявлены в 28000 рублей, то есть более 1/3 материального вреда. Судебная коллегия полагает, что такое соотношение вреда и средств его возмещения, при отсутствии критериев сложности судебного дела, является необоснованным завышением судебных расходов.
Таким образом, поскольку судом при определении размера указанных расходов учтены обстоятельства дела, объем, сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, а в судебном акте отражены мотивы принятия решения, в том числе в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия полагает, что решение суда по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского районного суда Псковской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: И.А. Адаев
И.Н. Купташкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>