Мировой судья судебного участка № 83

в Советском судебном районе в г. Омске Топчий Е.В. Дело № 12-157/2023

УИД 55RS0002-01-2023-000439-32

РЕШЕНИЕ

17 октября 2023 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Писарева А.В.,

при секретаре Гуселетовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 105 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 01.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 01.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе ФИО1 указал, что протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником ЦПЭ УМВД России по Омской области ФИО2, не соответствует требованиям закона, поскольку не указано место его составления, которое не выяснено мировым судьей, данное нарушение не устранено. Полагал, что по имеющимся в материалах дела фотографиям сложно определить – изображена на них конопля или иное внешне схожее с ней растение, не содержащее в своей структуре наркотического средства, в связи с чем отсутствует пропаганда содержащих наркотические средства растений. Считал, что дело об административном правонарушении и содержащиеся в нем процессуальные документы, составленные в отношении него, умышленно сфальсифицированы сотрудниками полиции, а вывод мирового судьи о том, что имелся доступ к массовому просмотру изображений неопределенным кругом лиц является неверным, так как к моменту правонарушения под фотографиями стояли рейтинги – ноль просмотров. Указал, что запрета на использование слова «конопля» и на демонстрацию наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров законодательство не содержит, следовательно, с учетом отсутствия результатов надлежащей экспертизы, в его случае пропаганды наркотиков не было. Администрация (владелец) информационного ресурса обязана исключать и блокировать запрещенный контент, однако администрация сайта не усмотрела в изображениях запрещенного контента. С учетом изложенного, полагал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, страница в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/id522350443, никнейм «Андр Кость» принадлежит ему, имеющиеся в материалах дела изображения размещены им в 2019 году по месту жительства с принадлежащего ему телефона, полагал, что наличие на его странице данных фотографий с текстовым содержанием не является пропагандой наркотических средств и психотропных веществ, данные изображения являются юмористическими, вызывают смех, в настоящее время изображения удалены, просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший оперуполномоченный ЦПЭ УМВД России по Омской области ФИО2 протокол поддержал, изложенные в протоколе обстоятельства подтвердил, указал, что правонарушение было выявлено им по адресу: адрес, а протокол был составлен с участием ФИО1 в помещении ОП № 8. Выявив признаки административного правонарушения, отреагировал на это, исполнил возложенную законом обязанность и составил протокол об административном правонарушении. Полагал, что постановление мирового судьи является законным, просил оставить его в силе.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В силу ч. 1.1 ст. 6.13 КоАП РФ пропаганда наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года; растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (далее - наркосодержащие растения), - растения, из которых могут быть получены наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры и которые включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

В Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 № 934, включена Конопля (растение рода Cannabis).

Частью 1 ст. 46 Федерального закона № 3-ФЗ установлен запрет на пропаганду наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, культивирования наркосодержащих растений, осуществляемая юридическими или физическими лицами и направленная на распространение сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений, а также производство и распространение книжной продукции, продукции средств массовой информации, распространение указанных сведений посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей или совершение иных действий в этих целях запрещаются.

Согласно п. 42 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном публичном доступе фотографий, изображений, аудио- и видеопроизведений, пропагандирующих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, растения, содержащие наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, их части, содержащие наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества (далее - наркотические средства, психотропные вещества, их прекурсоры), подлежит квалификации по ч. 1.1 ст. 6.13 КоАП РФ.

Под пропагандой наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует понимать деятельность, осуществляемую физическими или юридическими лицами в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направленную на распространение сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений, а также совершение иных действий в целях побуждения интереса у зрителя (читателя) к наркотическим средствам, психотропным веществам и их прекурсорам, способам их употребления и т.д.; формирования представления о факте потребления наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров для достижения состояния наркотического опьянения как допустимого, желательного.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.13 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что 20.01.2023 в 12 часов 27 минут ЦПЭ УМВД России по Омской области установлено, что с 2019 года ФИО1 осуществлял пропаганду растения, содержащего наркотические средства, а именно публичное демонстрирование изображений конопли (марихуаны) с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» со страницы в социальной сети «ВКонтакте» под никнеймом «Андр Кость», по адресу: https://vk.com/id522350443, в разделе «Фотографии».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.13 КоАП РФ, и вина ФИО1 подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № 202380900205 от 20.01.2023 года (л.д. 4); рапортом сотрудника полиции от 20.01.2023 года (л.д. 3); объяснением ФИО1 от 20.01.2023 года (л.д. 5-6); справкой по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» от 20.01.2023 (л.д. 8-9); снимками экрана со страницы по адресу https://vk.com/id522350443 в социальной сети «ВКонтакте», никнейм «Андр Кость» (л.д. 10-12); объяснением ФИО3 от 24.01.2023 (л.д. 19-20); ответом ректора ФГБОУ ВО Омский ГАУ ФИО4 от 25.01.2023 № 081/545 (л.д. 22); ответом главного врача БУЗОО «Наркологический диспансер» ФИО5 от 24.01.2023 № 378 (л.д. 27) и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и им подписан, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судом не установлено. В протоколе содержится указание на место его составления – город Омск.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены.

В этой связи довод заявителя о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям закона, поскольку не указано место его составления, отклоняется как противоречащий материалам дела. При этом КоАП РФ не содержит требования об указании в протоколе об административном правонарушении конкретного адреса его составления.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях заявителя пропаганды наркотических средств и содержащих их растений, в связи с невозможностью определить по фотографиям, изображена на них конопля или иное внешне схожее с ней растение, отсутствием законодательного запрета на использование слова «конопля» и на демонстрацию наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, и результатов надлежащей экспертизы, а также отсутствием к моменту правонарушения просмотров данных фотографий, мировой судья, рассматривая дело по существу, пришел к верным выводам о том, что ФИО1 разместил в социальной сети на своей странице, открытой для неопределенного круга лиц, изображения листьев по внешнему виду схожих с листьями растения конопли, имеющие текстовое сопровождение, которые оказывают психологическое воздействие, направленное на формирование в сознании воспринимающей аудитории допустимости употребления запрещенных веществ, при этом размещенная информация прямо содержит одобрительные высказывания допустимости употребления запрещенных веществ, определяет состояние наркотического опьянения как веселость, приподнятое настроение и т.п. Тем самым ФИО1 допустил пропаганду растения, содержащего наркотические средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. Размещенные изображения, с учетом содержащихся в них текстовых сопровождений, в их совокупности, безусловно, формируют представление о допустимости потребления наркотических средств, содержащихся в растении Конопля (растение рода Cannabis), а также о достижении состояния наркотического опьянения как допустимого, желательного, побуждают интерес у зрителя (читателя) к наркотическим средствам, психотропным веществам и их прекурсорам, при этом, данные изображения исключают какое-либо иное их восприятие.

Довод о необходимости проведения экспертизы для подтверждения указанных обстоятельств отклоняется, поскольку содержащихся в материалах дела доказательств в их совокупности достаточно для установления в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.13 КоАП РФ. Более того, внешний вид Конопли и ее листьев является общеизвестной информацией, находящейся в открытых «Интернет» источниках, следовательно, анализ изображения растения, размещенного в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/id522350443, без специальных познаний позволяет сделать вывод, что растение является именно Коноплей.

Ссылка на отсутствие к моменту правонарушения просмотров данных фотографий отклоняется как противоречащая материалам дела, поскольку из снимков экрана рассматриваемых изображений следует, что они просмотрены и одобрены четырьмя посетителями страницы (л.д. 11, 12). Более того, в данном конкретном случае правовое значение имеет возможность доступа к указанным изображениям неопределенного круга лиц, а не количество их просмотров.

Довод о том, что дело об административном правонарушении и содержащиеся в нем процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, умышленно сфальсифицированы сотрудниками полиции, отклоняется как несостоятельный. Каких-либо доказательств этого в материалах дела не содержится, заявителем не представлено. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ЦПЭ УМВД России по Омской области ФИО2 в оговоре ФИО1, не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится. Приобщенные в судебном заседании заявителем документы, а именно копия приговора Советского районного суда г. Омска от 06.12.2023 и копия протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.09.2023 о заинтересованности сотрудника полиции ФИО2 не свидетельствуют, не обладают признаком относимости применительно к рассматриваемому делу, в связи с чем не принимаются в качестве доказательств.

Ссылки заявителя о том, что администрация (владелец) информационного ресурса обязана исключать и блокировать запрещенный контент, однако администрация сайта не усмотрела в изображениях запрещенного контента, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.13 КоАП РФ.

Иные изложенные в жалобе и высказанные в судебном заседании ФИО1 доводы направлены на переоценку содержащихся в деле доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им в обжалуемом постановлении дана правильная и мотивированная оценка. Ннесогласие ФИО1 с вынесенным мировым судьей постановлением само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 6.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 правильно составлен протокол об административном правонарушении, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 6.13 КоАП РФ и в минимальном размере, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также право на защиту и принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 01.09.2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Писарев