Решение по делу № 2-3247/2023 от 20.07.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ТГОСП ГУФССП по РО от 16 февраля 2022 года о передаче нереализованного имущества, применении последствий признания незаконным постановления о передаче имущества.

УИД 61RS0022-01-2023-002871-62

К делу № 2-3247/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 20 июля 2023 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.

с участием:

представителя ответчика АО «ОТП Банк» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от 10.10.2022,

ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО4 К.,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ОТП Банк», судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 Гаджиага кызы, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, П.Н.ВБ., ФИО5, ФИО6, ФИО7, Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ТГОСП ГУФССП по РО от 16 февраля 2022 года о передаче нереализованного имущества, применении последствий признания незаконным постановления о передаче имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к АО «ОТП Банк», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ТГОСП ГУФССП по РО от 16 февраля 2022 года о передаче нереализованного имущества, применении последствий признания незаконным постановления о передаче недвижимого имущества в виде кварты по адресу: <адрес>.

Требования ФИО3 зарегистрированы судом в порядке административного производства.

На основании определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.06.2023 с учетом заявленных требований о применении последствий признания постановления о передаче имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, суд перешел к рассмотрению дела в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование исковых требований заявлено, что 16 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО4 К. на основании исполнительных документов ФС № от 24.08.2020 и ФС № возбуждены исполнительные производства № и №. Предметом исполнения являлось взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 393906,84 рублей, обращение взыскание на заложенное имущество должника в виде квартиры.

Исполнительные документы выданы на основании решения Таганрогского городского суда от 14 августа 2019 г. по иску АО «ОТП Банк» в лице Филиала «Ростовский» АО «ОТП Банк» к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 760000 рублей.

В соответствии с указанным решением и исполнительными производствами, задолженность перед банком полностью погашена 15 декабря 2020 года, о чем было известно судебному приставу-исполнителю, поскольку это отражено в постановлении о прекращении исполнительного производства от 18 февраля 2022г. (платежное поручение от должника № от 15.12.2020, № от 15.12.2020), при этом, судебный пристав-исполнитель не прекратил в отношении солидарных должников исполнительное производство, реализацию имущества должников, передала в собственность нереализованное имущество взыскателю, который уже получил все выплаты по решению суда от 12.08.2019.

Ссылаясь на нарушение прав, статью 167 ГК РФ, согласно которой, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а также обязанность стороны при недействительности сделки возвратить полученное в натуре имущество, истица просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2022 года о передаче нереализованного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес> пользу взыскателя АО «ОТП Банк» незаконным, применить последствия недействительности перехода права на основании постановления от 16.02.2022 о передаче недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ судом привлечены в качестве соответчика ГУУФССП по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 К., третьи лиц, не заявляющие самостоятельных исковых требований ФИО7, ТГОСП УФССП России по Ростовской области.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ОТП Банк» - ФИО1, действующая на основании доверенности № от 10.10.2022, исковые требования не признала, в полном объеме поддержала отзыв на исковое заявление АО «ОТП Банк». Указала, что данный иск подан к ненадлежащему ответчику, так как Банк не выносил оспариваемое постановление, не несёт ответственности по предъявленному иску. В рамках исполнения решения Таганрогского городского суда от 14.08.2019 и от 16.03.2021 поступили от должников денежные средства в размере 45446,86 руб. и 256073,59 руб., которых недостаточно для исполнения указанных решений, в связи с чем, произведена передача нереализованного имущества должника взыскателю с определенной стоимостью имущества в размере 570000 руб. После поступления в банк 16 февраля 2022 года постановления о передаче нереализованного имущества, АО «ОТП Банк» направлено в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о принятии имущества с зачислением разницы между стоимостью квартиры и взысканной задолженностью по решению суда от 14.08.2019, которая составила 183908,70 рублей, в счет исполнения другого решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.03.2021, которым с ФИО3, переоридорога Н.В., ФИО8, ФИО7 взысканы проценты за период с 22.06.2019 по 16.03.2021 в размере 508057,45 руб. по кредитному договору № от 13.12.2016 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7449 руб. Все действия произведены в соответствие с действующим законодательством. Оснований для применения последствий недействительности перехода права собственности на недвижимое имущество не имеется.

В судебном заседании ответчик судебный пристава-исполнителя ФИО4 К., исковые требования не признала, суду пояснила, что у нее на исполнении имелись два исполнительных производства №-СВ в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по решению от 14 августа 2019 года по делу № и № в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по решению от 16 марта 2021 года по делу №. Указанные решения вынесены Таганрогским городским судом по факту нарушения обязательств по кредитному договору № от 13.12.2016. В ходе исполнения исполнительных документов по исполнительному производству № в счет исполнения решения Таганрогского городского суда Ростовской области по решению от 14 августа 2019 года поступили денежные средства 15.12.2020 в размере 392,54 руб., 15.12.2020 в размере 7423 руб. Иных денежных средств в рамках данного исполнительного производства не поступало, в связи с чем, произведена реализация заложенного имущества. Разница между взысканной по решению суда от 14.08.2019 и стоимостью имущества с учетом внесенных денежных средств по заявлению взыскателя зачислена в счет исполнения решения Таганрогского городского суда от 16.03.2021 с участием одних и тех сторон о взыскании процентов по кредитному договору, который являлся предметом рассмотрения спора 14.08.2019.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО2, поддержал доводы искового заявления, заявил об удовлетворении исковых требований, указав, что в счет исполнения решения Таганрогского городского суда от 14 августа 2019 года внесены ФИО3 денежные средства в полном объеме. Денежные средства внесены именно по исполнительному производству, в рамках которого исполнялось решение от 14 августа 2019 года. Для выяснения реквизитов, по которым истица должна была внести денежные средства по решению суда от 14.08.2019 ФИО3 обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО4 К., которая выдала квитанцию. О том, что денежные средства будут зачислены во исполнение исполнительного производства по решению от 16 марта 2021 года, истице было не известно. Указал, что взысканная сумма по решению суда от 14.08.2019 получена банком дважды в виде денежных средств и в виде принятия нереализованного недвижимого имущества.

В судебное заседание представитель ГУФССП России по Ростовской области, ТГОСП УФССП России по Ростовской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 декабря 2006 года между ООО «Донской народный банк» и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 675000 рублей сроком на 180 месяцев, процентной ставкой 14,0% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, приобретения целой квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, <данные изъяты> Квартира приобретена в общую долевую собственность (по 1/4 доли) в праве каждого ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6

Обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору являются: ипотека в силу закона квартиры, страхование жизни ФИО3, ФИО2, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки.

В рамках указанного кредитного договора 13 декабря 2006 заключены договоры поручительства со ФИО7, ФИО9

В связи с нарушением условий кредитного договора 14 августа 2019 года Таганрогским городским судом Ростовской области вынесено решение, на основании которого удовлетворены исковые требования АО «ОТП Банк» в лице Филиала «Ростовский» АО «ОТП Банк» к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 392298 рублей 09 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 6435 рублей по 1 608 рублей 75 копеек с каждого, обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6: квартиру № расположенную по адресу: Россия, <адрес>, состоящую из <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 760000 рублей.

Одновременно решением суда от 14 августа 2019 года взыскана с ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей, по 1500 рублей с каждого.

Решение Таганрогского городского суда от 14 августа 2019 года вступило в законную силу 20 сентября 2019 года.

<дата> ФИО8 умер, что подтверждается актовой записью о смерти.

Установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 августа 2019 года выданы для исполнения 24.08.2020 исполнительные листы, на основании которых в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области 16 октября 2020 года возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО3, №-ИП в отношении ФИО2, №-ИП в отношении ФИО8, №-ИП в отношении ФИО7, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство №-СВ

Из исполнительного производства №-СВ следует, что в рамках его исполнения на депозитный счет Таганрогского городского отдела поступили денежные средства, списанные со счета должника, 15.12.2020 в размере 392,54 руб., 15.12.2020 в размере 7423, 00 руб., которые перечислены в рамках сводного исполнительного производства на счет взыскателя в общем размере 7815,54 рублей.

27 января 2021 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество должника - квартиру № по адресу: Россия, <адрес>, на которое в рамках решения Таганрогского городского суда от 14 августа 2019 года обращено взыскание путем продажи недвижимого имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 760000 руб.

Составлен акт описи ареста на залоговое имущество - жилое помещение площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

21.05.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

23.08.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

19.01.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга.

В Таганрогский городской отдел судебных приставов поступило согласие на предложение судебного пристава - исполнителя об оставлении нереализованного имущества в принудительном порядке за собой с установленной стоимостью в размере 570000 руб.

16.02.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и о снятии ареста с имущества.

18.02.2022 судебным приставом - исполнителем принято решение об окончании исполнительных производств в соответствии с п.1 пп.1. пп.2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом представленных документов следует, что в ходе исполнительного производства №-ИП решение Таганрогского городского суда Ростовской области о взыскании с должников денежной суммы в общем размере 398733,09 руб., исполнено за счет поступивших от должников денежных средств 15.12.2020 в общем размере 7815,54 руб. и передаче взыскателю АО «ОТП Банк» нереализованного имущества должника с установленной стоимостью 570000 руб.: квартиры № по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в частях 3, 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО3 обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 от 16 февраля 2022 года о передаче нереализованного имущества в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания со слов ФИО2 установлено, что о вынесении постановления от 16 февраля 2022 года ему и истице стало известно в июне 2022 года.

Также следует отметить, что по состоянию на 18 февраля 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительных производств № в отношении ФИО3, №-ИП в отношении ФИО2, №-ИП в отношении ФИО8, №-ИП в отношении ФИО7, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СВ, копия указанного постановления от 18.02.2022 направлена в адрес ФИО3 с помощью ЕПГУ 18.02.2022 (л.д. 91).

По состоянию на 12 сентября 2022 года право собственности на квартиру № по <адрес> зарегистрировано за АО «ОТП Банк» (л.д. 33-36).

Со дня указанных действий относительно заложенного имущества до обращения истицы с рассматриваемыми требованиями прошло более восьми месяцев, о нарушенном праве истцу стало известно в июне 2022 года, что не оспаривается в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не требует дополнительному доказыванию, административное исковое заявление поступило в Таганрогский городской суд Ростовской области 27 апреля 2023 года, то есть с пропуском предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, препятствующих истцу обратиться за судебной защитой об оспаривании постановления от 16 февраля 2022 года в установленный законом срок, истцом не представлено.

Относительно доводов истицы о погашении взысканной задолженности в полном объеме путем внесения 05.07.2022 наличных денежных средств в размере 345220,95 руб., установлено, что указанная сумма внесена в счет исполнения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2021 года, которым в пользу АО «ОТП-Банк» с ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО7 взысканы проценты по кредитному договору № от 13.12.2016 за период с 22.06.2019 по 16.03.2021 в размере 508057,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7449 руб. в рамках сводного исполнительного производства №-СВ.

В рамках исполнительного производства №-СВ также от должников поступали следующие денежные средства: 21.01.2022 - 7197,13 руб.; 18.02.2022 - 7380,66 руб.; 18.03.2022 - 7380,66 руб.; 22.06.2022 - 8118,85 руб.

Документов в подтверждение факта внесения денежных средств в размере 345220,95 руб. в счет исполнения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 августа 2019 года в ходе исполнительного производства №-СВ истицей не представлено.

С заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 14 августа 2019 года, предусматривающего обращение взыскания на предмет залога, ФИО3 не обращалась.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 августа 2019 года исполнено в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество в соответствии с нормами действующего законодательства, факт погашения взысканной суммы на основании указанного решения в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел, оснований для применении последствий признания постановления от 16.02.2022 о передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке недвижимого имущества в виде квартиры № по <адрес>, путем возврата права собственности ФИО3 не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «ОТП Банк», судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 Гаджиага кызы, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ТГОСП ГУФССП по РО от 16 февраля 2022 года о передаче нереализованного имущества, применении последствий признания незаконным постановления о передаче имущества, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение составлено 27 июля 2023 года