№RS0№-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2022 года город Симферополь
Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи - Колоцей М.В.,
при секретаре – Космачёвой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО3, к Муниципальному бюджетному учреждению «ФИО5» Муниципального образования городской округ ФИО5, Администрации г. ФИО5, третье лицо – Департамент городского хозяйства Администрации г.ФИО5, о возмещении расходов, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах малолетней ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «ФИО5» Муниципального образования городской округ ФИО5 о возмещении расходов, взыскании морального вреда. Свои требования истец мотивирует, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с дочерью - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в районе в г. ФИО5 в компании подруги - ФИО7 Около 14:00 по пешеходной части моста через реку Салгир дочь истца - ФИО3 опёрлась руками о перила моста, однако перила не были закреплены и её дочь упала вместе с ними с двухметровой высоты.
В результате после осмотра в ГБУЗ РК «РДКБ» диагностирован перелом средней трети лучевой кости, нижней трети локтевой кости правого предплечья со смещением, а также ушиб мягких тканей лобной области, ссадины и гематомы подбородка и нижней губы. Вследствие полученных травм была оказана медицинская помощь, наложен гипс. В дальнейшем ФИО3 лечилась амбулаторно по месту жительства.
Факт нахождения ограждения моста в ненадлежащем состоянии был зафиксирован при помощи фото и видео фиксации.
По указанным обстоятельствам ФИО8 обратилась с жалобами в интернет приемную Главы Республики, Администрацию ФИО5 ФИО5, органы прокуратуры и полицию.
Постановлением ст. ОП ДК ОП № «Киевский» от 13.12.2021г. назначена судебно-медицинская экспертиза.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причиненные ФИО3, расцениваются, как причинившее средней тяжести вред здоровью.
Согласно ответов МКУ Департамент городского хозяйства Администрации ФИО5 ФИО5 от 13.12.2021г. исх. № П№ и от 15.12.2021г. исх. № П№, мостовое сооружение по находится в обслуживании МБУ «ФИО5». МБУ «ФИО5» было поручено обследовать и восстановить ограждение мостового сооружения через реку Салгир в радоне .
Силами сотрудников МБУ «ФИО5», упавший пролет перил моста, закреплен проволокой на том же месте и фактически продолжает находится в ненадлежащем состоянии.
Как изложено в Заключении строительно-технического исследования № от 14.03.2022г., проведенного АНО «Институт учета и судебной экспертизы», техническое состояние ограждения (перил) моста через реку Салгир в районе в г. ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось аварийным, небезопасным для людей.
ФИО2, ссылаясь на понесённые расходы на лечение дочери, на восстановление и последующую реабилитацию просила взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «ФИО5» Муниципального образования городской округ ФИО5 в её пользу расходы, связанные с лечением и последующей реабилитацией ребенка, и расходы, связанные с её лечением и реабилитацией - в сумме № рублей. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «ФИО5» Муниципального образования городской округ ФИО5 в её пользу утраченный заработок в сумме № рублей. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «ФИО5» Муниципального образования городской округ ФИО5 в её пользу и пользу ребенка № рублей в счет компенсации морального вреда.
В процессе производства по делу к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г.ФИО5, в качестве третьего лица - Департамент городского хозяйства Администрации ФИО5 ФИО5.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении своих требований. Представитель истца на судебном заседании уточнил, что истец просит взыскать с ответчика МБУ «ФИО5» в счет компенсации морального вреда № рублей в пользу ФИО2 и № рублей в пользу ФИО3
Представитель ответчика МБУ «ФИО5» не согласился с заявленными требованиями, свою позицию выразил так же в письменных возражениях. Пояснил, что при проведении проверки учреждением в ноябре 2021 года ограждение не имело повреждений. Полагает, что такое состояние ограждения вызвано планирующейся кражей неустановленным лицом.
Прокурор в своём заключении указала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части возмещения суммы морального вреда, как матери, так и ребенку.
Остальные участники процесса на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась по факту произошедшего в Администрацию с электронным обращением (л.д. 17), кроме того направила в МВД по сообщение с требованием о принятии мер (л.д. 18).
Постановлением ст. ОП ДК ОП № «Киевский» майора полиции ФИО1 от 13.12.2021г. была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Однако в связи с неготовностью экспертизы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ (л.д. 24).
Согласно ответов МКУ Департамент городского хозяйства Администрации ФИО5 ФИО5 от 13.12.2021г. исх. № П-№ и от 15.12.2021г. исх. № П-№ (л.д. 25,26), мостовое сооружение по находится в обслуживании МБУ «ФИО5». МБУ «ФИО5» было поручено обследовать и восстановить ограждение мостового сооружения через реку Салгир в районе .
В материалы дела было предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который произвёл судебно-медицинскую экспертизу. В соответствии с выводами эксперта полученные травмы расцениваются, как причинившие средний вред здоровью.
Так же по собственной инициативе было произведено строительно-техническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-39), согласно которому, техническое состояние ограждения (перил) моста через реку Салгир в районе в г. ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (исходя из представленного фотоматериала) являлось аварийным, небезопасным для людей, так как конструкция должна обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе её эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей (требования ст.7 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ).
Техническое состояние (аварийное состояние) ограждения (перил) моста через реку Салгир в районе в г. ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (исходя из представленного фотоматериала) не соответствовало требованиям п.3.1.2 и п. 3.3.1 ОДН №. Отраслевые дорожные нормы «Общие технические требования к ограждающим устройствам на мостовых сооружениях, расположенных на магистральных автомобильных дорогах», так как не соответствовало требованиям надежности.
На сегодняшний день аварийное состояние ограждения (перил) моста через реку Салгир в районе в г. ФИО5 не устранено, так как пазы металлической опоры, в которые должны быть вставлены перила, не отремонтированы.
Вследствие перенесённой травмы ФИО2 обратилась с дочерью в коммерческую клинику «Концепт» (л.д. 46-54) на приём к психиатру на основании договора об оказании платных медицинских услуг, где её дочери и её самой так же, было назначено лечение в виде приёма препаратов Аминалон и Атаракс на сумму 422 руб. Сам приём оплачен в размере № рублей. Указанные траты подтверждены чеками, кроме того предоставлены чеки на приобретение фиксатора руки «Косынка» за № руб., бинты за 60 руб., витамины (кальций ДЗ) за 730 руб. В связи с продолжением лечения в процессе рассмотрения дела предоставлены чеки на дополнительные расходы (л.д. 128-129).
Ответчиком МБУ «ФИО5» в материалы дела предоставлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания данных постановлений усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра бригадой МБУ «ФИО5» было обнаружено отсутствие элемента металлического пешеходного ограждения, после чего было установлено новое ограждение, сумма затрат будет предоставлена по запросу. В связи с неполучением ответа на запрос о сумме по аналогичной причине вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
По запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Симферопольская СГДКБ» сообщило в письменном ответе (л.д. 113), что за консультацией детского врача-психиатра можно обратиться в ГБУЗ РК «РКПБ № им. ФИО9». За бесплатной консультацией можно обратиться к штатному психологу в образовательное учреждение.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посещает МБДОУ № «Нептун» (л.д. 31).
Относительно ежемесячных доходов, истцом предоставлена справка о доходах за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с «Правилами эксплуатации городских искусственных сооружений», утвержденными приказом Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству № от ДД.ММ.ГГГГ
- п. 11.1. На каждом сооружении должна быть обеспечена безопасность движения транспортных средств и пешеходов, должны быть предотвращены выезды транспортных средств за пределы проезжей части, удары их об элементы пролетного строения и другие конструкции, падение с сооружений.
В соответствии с приложением № к «Правилам эксплуатации городских искусственных сооружений», утвержденным приказом Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству № от ДД.ММ.ГГГГ должна производиться ежегодные работы по текущему ремонту, при которых предусмотрена плановая замена или выправка металлического барьерного ограждения.
Согласно ответов МКУ Департамент городского хозяйства Администрации ФИО5 ФИО5 от 13.12.2021г. исх. № П-9863 и от 15.12.2021г. исх. № П-9905 (л.д. 25,26), мостовое сооружение по находится в обслуживании МБУ «ФИО5».
Однако полученные ФИО3 травмы в результате падения свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности.
Факт обращения в полицию относительно кражи перил с последующим установлением пролёта перил не освобождает МБУ «ФИО5» от дальнейшего обслуживания ограждений и перил.
Довод ответчика, что за МБУ «ФИО5» на праве оперативного управления закреплено 759 улиц общей протяженностью 435 км, автомобильные и пешеходные мосты в количестве 43 шт., а также набережные рек Салгир и малый Салгир большинство которых имеют дорожные ограждения, обслуживанием дорожных ограждений занимается участок эксплуатации содержания элементов обустройства дорог в количестве 8 человек и охватить весь вышеуказанный объем затруднительно, является не состоятельным.
Суд полагает, что вопрос недостаточного количества сотрудников в МБУ «ФИО5» не может являться основанием для несоблюдения необходимых мер по содержанию городского имущества в рамках возложенных полномочий, поскольку несоблюдение таких мер влечёт опасность для жизни и здоровья граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В силу статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как усматривается из материалов дела, согласно справке врача-психиатра ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлен диагноз «тревожно-фобическое расстройство после перенесенного падения с высоты» и ребенку назначено необходимое лечение.
Также, согласно справке врача-психиатра, ФИО11 от 21.03.2022г. ФИО2 поставлен диагноз «посттравматическое стрессовое состояние» с назначением необходимого лечения.
В связи с чем, суд не может не согласиться с тем, что и ребёнок, и его мать испытывали моральные страдания.
Также принимает суд во внимание проявленную активную гражданскую позицию, так как в материалы дела предоставлена фотофиксация аварийного элемента ограждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Однако заявленный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и полагает, что № рублей будет соразмерным со степенью морального вреда ФИО2 и № рублей ФИО3
В силу пункта 1 статьи 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
К числу названных расходов относятся все виды расходов, перечисленные в пункте 1 статьи 1085 ГК РФ, в том числе возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Относительно возмещения утраченного заработка, суд соглашается с доводами истца ФИО2, принимая во внимание то обстоятельство, что средняя заработная плата ФИО2 на должности фельдшера скорой медицинской помощи в ГБУЗРК «КРЦМКИСМП» составляет № руб. в связи с нахождением на больничном выплачено № руб. за одни отработанные сутки, а также выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 4390 руб. Размер утраченного заработка составляет №).
Вместе с тем, суд не соглашается с требованиями истца о взыскании расходов на лечение в сумме 9 564 рублей, при этом не ставит под сомнение возникновение такой необходимости.
В судебном заседании истец пояснила, что у неё возникли трудности в контакте с поликлиникой по месту жительства в связи с чем, она обратилась к платному специалисту, который назначил соответствующее лечение, на которое ею понесены расходы.
Как указывалось ранее, по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Симферопольская СГДКБ» сообщило в письменном ответе (л.д. 113), что за консультацией детского врача-психиатра можно обратиться в ГБУЗ РК «РКПБ № им. ФИО9». За бесплатной консультацией можно обратиться к штатному психологу в образовательное учреждение.
Суд отмечает, что тот объем медицинской помощи, который был рекомендован истцу и ребёнку, мог быть оказан им за счет средств обязательного медицинского страхования при соблюдении порядков оказания медицинской помощи и по назначению лечащего врача. Однако истец по собственной инициативе выбрала способ получения услуг медицинского характера в частной медицинской клинике для получения консультации, т.е. изъявила желание на оказание данных медицинских услуг на платной основе.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, суд полагает взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО3, к МБУ «ФИО5» удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «ФИО5» Муниципального образования городской округ ФИО5 в пользу ФИО2 в счёт возмещения морального вреда № ( ) рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «ФИО5» Муниципального образования городской округ ФИО5 в пользу ФИО3 в счёт возмещения морального вреда № () рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «ФИО5» Муниципального образования городской округ ФИО5 в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере № рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «ФИО5» Муниципального образования городской округ ФИО5 в пользу ФИО2 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. ФИО5 в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В.Колоцей
В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В.Колоцей