Дело №12-325/2023

68RS0001-01-2023-004755-04

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года город Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Тютюкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира роты ОСБ ДПС УГИБДД УМВД России по Тамбовской области майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ командиром роты ОСБ ДПС УГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минут по адресу: <адрес> нарушил требования п. 2.1.1 ПДД, а именно управлял транспортным средством государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортного средства.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указал, что вынесенное постановление незаконное, а приведенные по делу доказательства не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, они лишь подтверждают факт обнаружения водительского удостоверения, изготовленного не предприятием государственного знака. Полагает, что имеющееся в материале дела его показания и объяснения ФИО3 полностью согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают отсутствие у ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения.

Кроме того, считает, что должностным лицом административное разбирательство было проведено субъективно, не полно и не всесторонне. Вина и умысел на совершение административного правонарушения не установлены. Сообщает, что в ходе административного расследования дела им были заявлены ряд ходатайств, в частности о производстве опроса гражданки ФИО4, располагающей сведениями, подтверждающими отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1, а также ходатайства о приобщении к материалам дела компакт-диска с записью разговора в качестве доказательства, однако данные ходатайства не были рассмотрены, удовлетворены, вышеуказанные доказательства не были исследованы.

Также, в обоснование доводов, указывает, что понятые указанные в протоколе, подписали его уже после составления, но фактически ФИО1 не видели, так как он находился в машине сотрудников ДПС. В ходе административного расследования понятые не вызывались и не опрашивались. Считает, имеющееся в материалах дела заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 был лишен права на своевременное ознакомление с определением о назначении экспертизы по изъятому у него водительскому удостоверению, лишен права на постановку вопросов.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - адвокат Блохин Б.В., жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, пояснив, что ФИО1 думал, что водительское удостоверение получено им законно, что подтверждают результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого подтверждают показания ФИО1 о том, что он был не осведомлен о фиктивности водительского удостоверения и что он стал жертвой обмана со стороны неустановленного лица, передавшего ему водительское удостоверение, и умысла на совершение административного правонарушения ФИО1 не имел.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, командир роты ОСБ ДПС УГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 обжалуемое постановление полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Дополнительно пояснил, что ФИО1 обучался в автошколе, сдавал экзамен на права и не сдал, знал о необходимости пересдачи экзамена и его порядке, т.е. знал об установленном законом порядке получения права на управление транспортным средством, однако решил установленный порядок обойти, и получил права не установленном законом порядке. И зная, что он не имеет прав, управлял автомобилем. Также пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заявленное ходатайство допросе гражданки ФИО6, о приобщении к материалам дела компакт-диска с записью разговора в качестве доказательства, были рассмотрены и удовлетворены. Диск с видеозаписью приобщен имеется в материалах дела, был им исследован, но значимой для дела информации в нем не установлено, гражданка ФИО6 вызывалась на рассмотрение дела, но не явилась, в связи с чем ее опрос не был произведен, ходатайств об отложении дела в связи с ее неявкой не поступало. Также пояснил, что в ходе рассмотрения дела понятые им не вызывались и не опрашивались, поскольку таковое необходимости не имелось. Экспертное заключение было получено в материалы дела от дознавателя, в рамках проведения тем проверки в порядке УПК РФ, где ФИО1 мог реализовать все свои права.

В судебном заседании представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5 обжалуемое постановление полагала законным и обоснованным, просила оставить без изменения. Дополнительно указала, что при составлении протокола каких-либо процессуальных нарушений допущено не было, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляющий транспортным средством регистрационный знак № был оставлен, им было предъявлено водительское удостоверение, при проверке которого по базе данных ГИБДД было установлено, что сведения о данном водительском удостоверении отсутствуют. Полагала, что из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему был известен установленный законом порядок получения права на управление транспортным средством, который он решил не соблюдать, не захотев ждать 3 месяца для пересдачи несданного экзамена, и получил права в обход закона. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, значит, понимал, что права на управление транспортным средством у него не было.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях случаях временным разрешением на право управления транспортными средствами.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно в том, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минут по адресу: <адрес> нарушил требования п. 2.1.1 ПДД, а именно управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортного средства.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменено нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он управлял автомобилем, не имея права на управление транспортным средством, что образует состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения и его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных материалов дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 23 ч. 15 минут по адресу <адрес> был оставлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который при проверки документов предъявил водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, данное водительское удостоверение содержало в себе признаки подделки, в ходе проверке было установлено, что водительское удостоверение с вышеуказанным номером выдано на имя другого лица; сведениями ФИС ГИБДД от отсутствии у ФИО1 прав на управление транспортным средством, показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области; показаниями ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 думал, что водительское удостоверение получено им законно, нахожу необоснованными и не свидетельствующими об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, ввиду следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, составляет управление транспортным средством, водителем, не имеющим права управления. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196 ФЗ "О безопасности дорожного движения", право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года №1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, которыми установлены порядок проведения экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - экзамены, право на управление транспортными средствами), определяют состав технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требования к указанным техническим средствам и условия их применения, а также устанавливают порядок выдачи российских национальных и международных водительских удостоверений и обмена иностранных национальных и международных водительских удостоверений на российские национальные и международные водительские удостоверения (далее - обмен иностранных водительских удостоверений).

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является в том числе, лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке.

Из показаний ФИО1, а также материалов дела, следует, что он в установленном порядке не получал право на управление транспортным средством.

При рассмотрении жалобы нарушение должностным лицом норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления и решения, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство защитника ФИО1 Блохина Б.В. должностным лицом рассмотрено и удовлетворено, вызов понятых для допроса при рассмотрении дела являлся решением должностного лица, которое для этого оснований не усмотрело.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области получено из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем в рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не обладал правом знакомиться с определением о назначении указанной экспертизы, правом на постановку вопросов, а потому должностным лицом его права в данной части не нарушены.

При назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление командира роты ОСБ ДПС УГИБДД УМВД России по Тамбовской области майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья С.В.Тютюкина