Решение по делу № 2-1499/2022 от 21.12.2022 | Мясниковский районный суд (Ростовская область)

УИД: 61RS0044-01-2022-001629-84

№ 2-1499/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Оганесяну ФИО11, третье лицо – Оганесян ФИО12, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что 29.08.2022 г. в 15 час. 53 мин. ФИО3, управляя а/м Ниссан Премьера г/н № на а/д <адрес> м допустил столкновение с принадлежащим истцу на прав собственности а/м Geely Emgrand, г/н № Постановлением Инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 был привлечен за совершение правонарушения, предусмотренного п.12.12 ч.2 КоАП РФ к административной ответственности. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности страхования владельцев транспортных средств» (ОСАГО) застрахована нигде не была, истец лишен возможности обратиться в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и понесенных убытков. Для определения суммы причиненного мне ущерба, истец обратился к независимому эксперт ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № 238-2022 от 10.10.2022, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 255 469,92 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 6000 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, то обязанность возместить убытки в данном случае должна быть возложена, в силу закона, на собственника автомобиля - ответчика ФИО4, который, вопреки действующему законодательству, нарушил свою обязанность владельца транспортного средства застраховать гражданскую ответственность. Таким образом, с ФИО4. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 255469,92 рублей. Поскольку истец не обладает юридическими знаниями, для защиты своих прав истец был вынужден обратиться к услугам адвоката, за которые оплатил 40000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: вынести решение, которым взыскать с Оганесяна ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 сумму материального ущерба в размере 255469,92 рублей, возместить расходы на экспертизу 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5755 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что на момент ДТП автомобилем ответчика управлял ФИО3, сын ФИО4, которому автомобиль был передан добровольно. В связи с чем, взыскание страхового возмещения не должно быть произведено с собственника автомобиля.

Третье лицо – ФИО3, будучи извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, об удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 53 мин. ФИО3, управляя а/м Ниссан Премьера г/н № на а/д <адрес> м допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 на праве собственности а/м Geely Emgrand, г/н №

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД России по Аксайскому району ФИО3 был привлечен за совершение правонарушения, предусмотренного п.12.12 ч.2 КоАП РФ к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.

Согласно экспертному заключению № 238-2022 от 10.10.2022, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 255 469,92 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 6000 рублей.

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика ФИО4 возместить истцу материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является Оганесян ФИО15, исходя из того, что он, являясь собственником автомобиля, в нарушение ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие страхования в рамках ОСАГО передал полномочия по управлению автомобилем ФИО3, который в связи с этим не может быть признан законным владельцем автомобиля в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, то есть ФИО4.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поэтому оснований для освобождения его от возмещения материального ущерба, причиненного истцу, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 255469 рублей 92 копейки – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. Указанный размер ущерба определен экспертом-оценщиком, отражен в экспертном заключении №238-2022 от 10.10.2022 (л.д.15-42), в ходе судебного разбирательства никем не опровергнут. Стороны не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 5755 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы 6000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем удовлетворенных требований и другие обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО16 к Оганесяну ФИО17, третье лицо – Оганесян ФИО18, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Оганесяна ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 ФИО19 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 255469 рублей 92 копейки, расходы по экспертизе – 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 5755 рублей 00 копеек, всего взыскать 307224(триста семь тысяч двести двадцать четыре) рубля 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд Мясниковского района в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Судья Килафян Ж.В.