Председательствующий Гусына А.В.
УИД 19RS0003-01-2022-002862-93
Дело № 33-2131 / 2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 г. г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Музалевского В.А.,
судей Аушевой В.Ю., Тришканевой И.С.,
при секретаре–помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Совкомбанк» Радионовой Дарьи Владимировны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 8 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Ерастовой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Аушевой В.Ю., пояснения ответчика Ерастовой Г.А. и ее представителя Гарькуши А.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ерастовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 20 мая 2016 года между ПАО КБ «Восточный», реорганизованным в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», и Ерастовой Г.А. заключен кредитный договор №, на сумму 153 424 рубля, на срок 84 месяца, под 29,4% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика и оставление без удовлетворения требования о погашении задолженности, истец просил взыскать с Ерастовой Г.А. задолженность по состоянию на 21 июня 2022 года в размере 253 892,45 рублей, в том числе 153 424 рубля – просроченная ссудная задолженность, 100 468,45 рублей – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 738,92 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Ерастова Г.А. направила суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
8 февраля 2023 года Абаканский городской суд Республики Хакасия постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Не согласившись с решением, представитель истца ПАО «Совкомбанк» Радионова Д.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неверное применение судом первой инстанции норм материального права об исчислении срока исковой давности.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Ерастова Г.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии ответчик Ерастова Г.А. и ее представитель Гарькуша А.А. просили оставить решение суда без изменения.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Как следует из материалов дела, 20 мая 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и Ерастовой Г.А. заключен кредитный договор №, на сумму 153 424 рубля, на срок 84 месяца, под 29,4% годовых.
Исполнение ответчиком обязательств по данному договору предусматривало внесение ежемесячного платежа, начиная с 20 июня 2016 года по 22 мая 2023 года, включающего в себя сумму погашения основного долга и проценты за пользование кредитом (л.д. 17-22).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 196, 200, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, установив, что банк пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, применил исковую давность и отказал в иске.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 указанного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исполнение ответчиком обязательств по данному договору предусматривало внесение ежемесячного платежа, начиная с 20 июня 2016 года по 22 мая 2023 года.
23 августа 2021 года по заявлению банка мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Ерастовой Г.А. задолженности по указанному кредитному договору в размере 259 379,10 рублей, данный приказ по заявлению должника отменен 26 января 2022 года определением мирового судьи (л.д. 23).
8 декабря 2022 года банк предъявил в суд настоящий иск.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, а отказ в удовлетворении иска лишь по основанию пропуска исковой давности незаконным.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.
Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Принимая во внимание, что судом в удовлетворении иска отказано исключительно по причине пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и направления дела в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 8 февраля 2023 года по настоящему делу отменить, дело направить в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий В.А. Музалевский
Судьи В.Ю. Аушева
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 г.