Постановление по делу № 1-189/2023 от 11.08.2023.

Дело №

№RS0№-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ФИО1 11 августа 2023 года

<данные изъяты> городской суд ФИО1 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Г.,

с участием государственных обвинителей Тимофеева Д.Н. и Малахова А.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Осейкова Е.Е.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. ФИО1 <адрес>, зарегистрированного по адресу: ФИО1 <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, <адрес>, <адрес> фактически проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, официально нетрудоустроенного, обладающего средним специальным образованием, ранее состоявшего в браке, который в настоящее время расторгнут, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и Потерпевший №2 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продал Потерпевший №2 акустическую систему, состоящую из двух акустических колонок, марки «В-52 FX 1515X», усилителя мощности, марки «QSC AUDIO RMX 2450», и двух коммутационных проводов. После подписания указанного договора купли-продажи, Потерпевший №2, ввиду отсутствия у него места для хранения приобретенной акустической системы, передал ее на хранение ФИО2, тем самым вверил последнему принадлежащее ему имущество, который в свою очередь собственноручно составил расписку, согласно которой он принимает на хранение указанную акустическую систему и обязуется, что акустическая система не будет продана, заложена или передана третьим лицам, то есть ФИО2 взял на себя обязательство обеспечивать сохранность вверенного ему имущества до возвращения владельцу Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: ФИО1 <адрес>, город ФИО1, <адрес>А, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и умыслом, направленным на растрату, вверенного ему Потерпевший №2, имущества, против воли последнего, не имея его разрешения на отчуждение, принадлежащего Потерпевший №2, имущества, а именно, вышеуказанной акустической системы, вопреки договоренности об обеспечении сохранности данного вверенного имущества, продал в залог ФИО4, неосведомленному о противоправном характере действий ФИО2, указанную акустическую систему, а именно: две акустические колонки, марки «В-52 FX 1515X», общей стоимостью 41333 рубля, усилитель мощности, марки «QSC AUDIO RMX 2450», стоимостью 7000 рублей, и два коммутационных провода, общей стоимостью 1400 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым ФИО2 истратил его в свою пользу, путем отчуждения, то есть растратил вверенное ему имущество, распорядившись им по всему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 49 733 рубля, который в силу размера похищенного, имущественного положения Потерпевший №2, а также размера его ежемесячного дохода, является для него значительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери в помещение (бокс) №, расположенное в здании по адресу: ФИО1 <адрес>, город ФИО1, <адрес>, дом №А, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, при помощи имеющегося у него ключа от входной двери, открыл замок и прошел внутрь, совершив тем самым незаконное проникновение в помещение, то есть строение независимо от форм собственности, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, находясь в вышеуказанном помещении, обнаружил, взял в руки и, поочередно, вынес из данного помещения, не менее чем за 2 раза, забрав себе, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «DEXP», 32 дюйма, 81 см, стоимостью 12 000 рублей; моноблок марки «НР», стоимостью 30 000 рублей; камеру IP марки «Нобилик» стоимостью 5 000 рублей; торговый экваринг (терминал) ПАО «Сбербанк» стоимостью 13 000 рублей; онлайн-кассу марки «Штрих Онлайн», с фискальным накопителем стоимостью 9187 рублей 50 копеек, а всего имущества на общую сумму 69 187 рублей 50 копеек.

С указанным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 69 187 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, подошел к окну, ведущему в помещение (бокс) №, расположенное в здании по адресу: ФИО1 <адрес>, город ФИО1, <адрес>, дом №А, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы рук отогнул металлический прут в наружной решетке окна, после чего, из оконной рамы выставил стекло и через образовавшийся проем проник внутрь указанного помещения, совершив тем самым незаконное проникновение в помещение, то есть строение независимо от форм собственности, предназначенное для временного нахождения людей размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, находясь в вышеуказанном помещении, обнаружил, взял в руки и, поочередно, в пакетах вынес из данного помещения через оконный проем, не менее чем за 2 раза, забрав себе, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- батарея салютов «Пиротех» в количестве 16 штук, 119 рублей 45 копеек каждая, общей стоимостью 1 911 рублей 20 копеек;

- батарея салютов «Звездопад» в количестве 20 штук, 152 рублей 85 копеек каждая, общей стоимостью 3 057 рублей;

- батарея салютов «Т34» в количестве 9 штук, 100 рублей каждая, общей стоимостью 900 рублей;

- батарея салютов «Контрабанда 13» в количестве 3 упаковок, 300 рублей каждая, общей стоимостью 900 рублей;

- батарея салютов «Техно» в количестве 2 штук, 582 рубля 42 копейки каждая, общей стоимостью 1164 рубля 84 копейки;

- петарды «Корсар-1» в количестве 110 штук, 17 рублей 28 копеек каждая, общей стоимостью 1 900 рублей 80 копеек;

- петарды «Корсар-2» в количестве 80 штук, 13 рублей 44 копеек каждая, общей стоимостью 1 075 рублей 20 копеек;

- петарды «Корсар-3» в количестве 64 штук, 19 рублей 20 копеек каждая, общей стоимостью 1 228 рублей 80 копеек;

- фаер огневой в количестве 36 штук, 300 рублей каждая, общей стоимостью 10800 рублей;

- батарея салютов «Зажигай Во» в количестве 3 штук, 700 рублей каждая, общей стоимостью 2100 рублей;

- батарея салютов «Карнавал Тенерифе» 24 залпа в количестве 3 штук, 1000 рублей каждая, общей стоимостью 3000 рублей;

- батарея салютов «Макарад» в количестве 2 штук, 700 рублей каждая, общей стоимостью 1400 рублей;

- батарея салютов «Профессионал 13» в количестве 3 штук, 700 рублей каждая, общей стоимостью 2100 рублей;

- батарея салютов «Альбатрос», в количестве 4 штук, 1000 рублей каждая, общей стоимостью 4000 рублей;

- батарея салютов «Космополитен» в количестве 2 штуки, 460 рублей 56 копеек каждая, общей стоимостью 921 рублей 12 копеек;

- батарея салютов «Контрабанда 37» в количестве 2 штуки, 1000 рублей каждая, общей стоимостью 2000 рублей;

- фонтан «Дружба народов» в количестве 7 штук, 350 рублей каждая, общей стоимостью 2450 рублей;

- фонтан «Кубок огня» в количестве 4 штук, 350 рублей каждая, общей стоимостью 1400 рублей, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а всего имущества на общую сумму 42 308 рублей 96 копеек.

С указанным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 42 308 рублей 96 копеек.

В ходе предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы следующим образом:

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Суд соглашается с данной квалификацией действий ФИО2, считает ее правильной.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, представив суду соответствующие заявления, при этом, пояснили, что ФИО2 принес им свои извинения и в полном объеме возместил материальный ущерб, таким образом, загладив причиненный вред, считают, что их нарушенные права полностью восстановлены и каких-либо претензий к подсудимому они не имеют.

Подсудимый ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела по указанному основанию, пояснив, что полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему деяний, примерился с потерпевшими, принес им свои извинения и полностью возместил им материальный ущерб, таким образом, загладив причиненный преступлениями вред.

Защитник подсудимого - адвокат Осейков Е.Е. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Малахов А.С. не возражал против удовлетворения заявлений потерпевших, полагая, что для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются все законные основания.

Выслушав стороны, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО2, в соответствии с информацией от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ИЦ УМВД России по ФИО1 <адрес> и ФКУ «ГИАЦ МВД России» соответственно, не судим, согласно сведениям ОМВД России по г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности; в соответствии с информацией от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленной филиалом «<данные изъяты>» ГБУЗ <данные изъяты> «ФИО1 <адрес> клинический центр психиатрии и наркологии», у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога на учете не состоит, согласно сведениям ГБУЗ <данные изъяты> «ФИО1 областная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении не находился; в соответствии с характеристикой участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, инкриминируемые ему преступления, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 примирился с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, причиненный им вред загладил в соответствии со способом и в размере, определенными последними, при этом, ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Принимая во внимание изложенное, учитывая мнения сторон, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших о прекращении уголовного дела, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшим вред и не представляет общественной опасности, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевших суд не находит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь правовой позицией, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которой процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлено в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката Осейкова Е.Е., осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в размере 14 056 рублей 00 копеек, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи комплекта звукового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о хранении комплекта звукового оборудования, товарные накладные, счет-фактуры, флеш-карту с видеозаписью, образцы почерка ФИО2 и Потерпевший №2 – хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Осейкова Е.Е., на сумму 14 056 рублей 00 копеек, за оказание им юридической помощи ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.Е.Борщ