Дело № 2-218/2025
25RS0018-01-2025-000302-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Кировский 16 июля 2025 г.
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,
при секретаре Фёдоровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице их представителя ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
(ФССП России), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице их представителя ШедлоИ.Г.обратились с указанным иском, указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.06.2023 по делу № 2-683/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФССП, ГУФССП России по Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями), компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканакомпенсация морального вреда в размере 10 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.06.2023, изменено в части взыскания суммы компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.Платежным поручением от 17.06.2024во исполнении решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.06.2023ФИО1 выплачено за счет средств казны РФ 50 000 рублей. Основаниями для взыскания в пользу ФИО1 вышеуказанных денежных средств послужило бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не проведении своевременной индексации алиментов по исполнительному производству в отношении ФИО2, а также длительная задержкаисполнения судебного акта об индексации алиментов в отношении должника ФИО2. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса денежные средства в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание представитель Федеральной службы судебных приставов России и ГУФССП России по Приморскому краю не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения иска от нее не поступало.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральный государственный служащий – гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счёт средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ следует, что нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации – соответствующий субъект Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя – руководитель федерального государственного органа, органа публичной власти федеральной территории или государственного органа субъекта Российской Федерации, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или федеральной территории.
В силу ст. 68 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).
Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причинённый федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вместе с тем в Федеральном законе от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причинённый нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьёй 73 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
С учётом вышеизложенного, принимая во внимание вышеприведённое правовое регулирование, суд приходит к выводу о применении к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ГУФССП РФ по Приморскому краю вреда, причинённого судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, норм Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.
Статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации также определено, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 в ГУФССП России по Приморскому краю проходила государственную службу с 28.08.2012 по 03.03.2014, с 20.08.2015 по 31.05.2020, 01.03.2020 принята на службу в органы принудительного исполнения РФ и назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району (л.д. 56-64).
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.06.2023 по делу № 2-683/2023 исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями), компенсации морального вреда частично удовлетворены, судом с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 11-17).
При рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г. Владивостока, судом установлено, что своевременная индексация алиментов судебным приставом-исполнителем не производилась, об этом факте, также свидетельствует ответ ГУФССП России по Приморскому краю от 15.05.2022 № 12181403 согласно которому начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю указано на выявленные нарушения по жалобе ФИО1 по непроведению своевременной индексации.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.06.2023, изменено в части взыскания суммы компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.18-23).
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда при изменении указанного решения в части взысканного размера компенсации морального вреда указала также на длительную задержку исполнения судебного акта об индексации алиментов сроком более 10 лет в результате бездействия судебного пристава исполнителя ФИО4
В отношении ответчикаФИО4 в порядке ст. 247 ТК РФ работодателем в лице ГУФССП по Приморскому краю была проведена проверка по факту причинённогоФИО1 морального вреда для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения (л.д. 49-55).
При этом, проверка по факту причинения ущерба судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4 была проведена, объяснение в письменном виде от ответчика ФИО4 истребовано, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчика были установлены.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом необходимой совокупности условий для привлечения ответчика ФИО4 к материальной ответственности за ущерб, причинённый работодателю.
Платежным поручением № 170470 от 17.06.2024 Министерством финансов России во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.06.2023ФИО1 перечислено 50 000 рублей.
При таких обстоятельствах, в силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, так как вред, возмещённый за счёт казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, возник в результате действий ответчика ФИО4, признанных незаконными решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.06.2023, имеющим для данного спора преюдициальное значение.
Поскольку за счёт казны Российской Федерации ФИО6 была выплачена денежная сумма в размере 50 000 рублей в возмещение компенсации морального вреда, вследствие неправомерных действий должностного лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4, то государству причинён ущерб на указанную сумму.
Расчет среднемесячного заработка ответчикаФИО4 необходимо осуществлять исходя из расчетного периода в 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, на который приходится день обнаружения ущерба, а в данном случае днем обнаружения ущерба является дата вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.06.2023 (23.11.2023), поскольку именно тогда был установлен факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом и на основании этого судебного акта в результате виновных действий ответчикаФИО4 в пользу ФИО1, взыскана сумма в счет возмещения морального вреда. Таким образом, необходимо учитывать данные о среднем заработке ответчика ФИО4 за период с ноября 2022 года по октябрь 2023 года.
Согласно справке о средней заработной плате ФИО4 №, выданной ГУФССП России по Приморскому краю 01.07.2025, среднемесячный доход за период с ноября 2022 года по октябрь 2023 года составил 110 273,12руб. (рассчитанный исходя из расчетного периода в 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, на который приходится день обнаружения ущерба).
Ответчиком ФИО4 не оспорен размер среднего месячного заработка.
Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.
Вместе с тем, оснований, предусмотренных статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, для снижения размера ущерба с учетом степени и формы вины, материального и имущественного положения работника и других обстоятельств, в судебном заседании не установлено и ответчиком ФИО4 в материалы дела не представлено.
Поскольку размер среднемесячного заработка ФИО4 на день обнаружения ущерба более чем в два раза превышает взысканную сумму компенсации морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краюк ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 50 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей за рассмотрение данного гражданского дела в суде, поскольку истец в лице Федеральной службы судебных приставов России освобождён от уплаты государственной пошлины согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственную пошлину с ответчика ФИО4 в указанном размере следует взыскать в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требованияФедеральной службы судебных приставов (ФССП России), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице их представителя ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю), в пользу Федеральной службы судебных приставов(ИНН/КПП <***>/770201001, ОГРН <***>, дата регистрации 16.01.2009), в порядке регресса денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <адрес> 280686, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю), в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в мотивированной форме составлено 16 июля 2025 года.
Судья: А.Ю. Щербелев